Дело № 2-11603/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010005-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 16 000 руб. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в чет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги»» по договору № уступки прав требования (цессии) уступило в адрес ООО «Финколлект» права требования долга к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования к ФИО1 ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 57 120,22 руб., из которых: 16 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам за пользование, 4 320,22 руб. – задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскание с ФИО1 соответствующей задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

До судебного заседания ответчик ФИО1 представила в суд заявление о применении срока исковой давности, просила отказать в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указала, что указанный договор микрозайма не заключала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экванта», ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых /732%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ). Размер платежа 21 120 руб., из которых 16 000 руб. сумма займа и 5 120 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. 

В силу п. 13 заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 13 заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, а также другие права связанные с уступаемыми правами требования по уступаемым договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения № ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в размере 44 480 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа №. Данный факт подтверждается договором №, выпиской из перечня договоров займа к договору №, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 52 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования уступило ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») задолженность по договору займа №, заключенному с ФИО1 в размере 57 120,22 руб.

Таким образом, у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 848, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 800 руб., из которых: 16 000 руб. - задолженность по основному долгу, 36 800 руб. – задолженность по процентам. 

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было. 

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным указать следующее.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороной истца в подтверждение доводов о возникновении между истцом и ответчиком кредитных правоотношений представлена копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, на котором имеется подпись заемщика.

Содержание указанного документа не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В частности, ответчик ФИО1, выразившая сомнение в факте заключения договора микрозайма, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальном законодательством порядке не заявляла.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих факт заключения договора микрозайма (например, об отсутствии у ответчика имущественной необходимости в получении соответствующих средств, а равно недостоверность указанных в договоре идентификационных данных заемщика), ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется анкета ФИО1 на выдачу займа, копия паспорта ответчика. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между нею и первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер платежа 21 120 руб., из которых 16 000 руб. сумма займа и 5 120 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

Таким образом, задолженность ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты, следующей за датой единовременного платежа в счет возвраты суммы займа, о неуплате которого ООО МФК «Быстроденьги» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав (требования) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору в размере 52 800 руб., в том числе основной долг – 16 000 руб., проценты – 36 800 руб., уже существовала, а потому истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

При таких обстоятельствах, указание в иске на взыскание задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об удлинении срока исполнения данных обязательств.

Из представленных документов следует, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по договору ООО ПКО «РСВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа. 

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа было подано после истечения 3-летнего срока для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности по задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., в полном объёме. 

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Так как в удовлетворении исковых требования к ответчику отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 г.