ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248197 от 29 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов (судимость в настоящее время погашена), наказание отбыто 31 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ),

установил:

ФИО6 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, зная о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, а также о порядке и правилах его получения, предусмотренных Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (действовавших в 2012 году), в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 года) «О безопасности дорожного движения», не прошел обучение, не представил в Государственную инспекцию документы, необходимые для сдачи экзамена (заявление, паспорт, документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации), медицинскую справку, документ о прохождении обучения, фотографию, квитанцию об оплате сдачи экзаменов), весной 2012 года в городе 

<

данные изъяты> приобрел у неустановленного следствием лица водительское удостоверение гражданина Российской Федерации категории «В» на свое имя, то есть на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное подразделением ГИБДД 

<

данные изъяты> от 15 мая 2012 года, сроком до 15 мая 2022 года со своей фотографией (погрудным цветным изображением), бланк которого согласно заключению эксперта № от 6 декабря 2018 года изготовлен не производством 

<

данные изъяты>, а при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, в связи с чем является подложным документом.

29 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 53 минут по 12 часов 08 минут ФИО6, зная о том, что в своем распоряжении он имеет вышеуказанное подложное водительское удостоверение, имея умысел на его использование, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> 71 регион, и, выезжая с парковки торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. При проверке документов, подтверждающих право управления автотранспортным средством, и оформления сотрудником ДПС ФИО1 факта ДТП с участием ФИО6 29 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 53 минуты по 12 часов 08 минут последний предъявил неосведомленному о его преступной деятельности инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО1, находящемуся при исполнении своих служебных, вышеуказанное подложное водительское удостоверение на свое имя в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством, тем самым использовал заведомо подложный документ. 

В судебном заседании, не оспаривая факта подложности водительского удостоверения, подсудимый ФИО6 вину не признал, указав, что умысла на использование подложного водительского удостоверения у него не было, о том, что водительское удостоверение поддельное он не знал. Кроме того, показал, что в 2012 году он жил в городе Москве, так как неофициально работал в 

<

данные изъяты>, временной регистрации в 

<

адрес> не имел. Его брат пообещал подарить ему машину, когда он отучится на права. По объявлению в газете он нашел автошколу «

<

данные изъяты>», располагавшуюся в 

<

адрес>, адрес которой он так же не помнит. Никаких документов, подтверждающий право данной организации оказывать какие-либо услуги, лицензию, аккредитацию и т.п., он не спрашивал. Добирался до данной автошколы он на автобусе. Стоимость обучения составляла около 20000 рублей, который он внес наличными, за что получил квитанции, которые в настоящее время у него не сохранились. Занятия в автошколе проходили три раза в неделю, сначала была теоретические занятия, а потом через пару недель началась практика, они ездили по эстакаде, после чего выезжали в город. Модель автомобиля, на каком он обучался вождению, он не помнит. После обучения в автошколе ему выдали свидетельство об окончании обучения и назначили день, когда будет проходить экзамен по вождению. В указанный день, он прибыл к зданию автошколы, обучающихся в данной автошколе на микроавтобусе и отвезли в МРЭО ГИБДД, расположенное в городе Москва, точный адрес он не помнит. Экзамен по вождению он сдавал самостоятельно, сначала теоретическую часть, затем эстакада и выезд в город. Экзамен принимал мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, при этом последний никаких документов не представлял. После сдачи экзамена, он сфотографировался, после расписался на водительском удостоверении и отдал в окошко, для того, чтобы его заламинировали в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. После получения данного водительскою удостоверения, брат отдал ему машину марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. За период с 2012 года по 2018 года его неоднократно привлекали к административной ответственности, в том числе в 2012 году его лишали водительского удостоверения за нарушение правил дорожного движения, в 2016 году ему назначали административное наказание в виде штрафа. При этом сотрудники ГИБДД проверяли его водительское удостоверение и о том, что оно подложное ему никто никогда не говорил. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были проверить подлинность его водительского удостоверения по базе данных, чего они не сделали.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 вины в использовании заведомо подложного документа, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», 29 ноября 2018 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 08 часов 55 минут он по сообщению оперативного дежурного МОМВД России «Богородицкий» о ДТП выехал к дому № № по 

<

адрес>. При оформлении ДТП водитель ФИО6 по его требованию предоставил водительское удостоверение на свое имя, которое он проверил по оперативно-справочным учетам, а также по федеральной информационной системе ГИБДД на предмет наличия неоплаченных штрафов, количество нарушений правил дорожного движения, а также на предмет того, не лишен ли данный гражданин права управления транспортным средством. При указанной проверке было установлено, что ФИО6 водительского удостоверения не выдавалось. На его вопросы ФИО6, где он получил данное водительское удостоверение, последний ничего внятного пояснить не смог, говорил, что обучался в автошколе 

<

адрес>. Однако пояснить, где конкретно находится данная автошкола, он не смог и в каком МРЭО он получал данное водительское удостоверение, он также не пояснил, сказав, что он этого не помнит. Он передал в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (т.1 л.д.109-110).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2012 году он также работал должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий». 18 августа 2012 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Подлинность предъявленного ФИО6 удостоверения, которое впоследствии им было изъято, он не проверял, поскольку на тот момент не было доступа к федеральной информационной системе. Доступ к федеральной информационной системе - 

<

данные изъяты> ГИБДД в ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» появился в 2016-2017 годах. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2012 году он работал в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий». 12 октября 2012 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления данного административного протокола водитель ФИО6 был проверен по 

<

данные изъяты>» на предмет ранее совершенных административных правонарушений. При составлении указанного административного протокола на ФИО6 водительское удостоверение им не предъявлялось, так как оно у него было изъято ранее, а именно при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО2 административного протокола от 18 августа 2012 года. В 2012 году в ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» не было технической возможности проверять водительские удостоверения по единой федеральной базе, так как к ней не было доступа, в 2012 году можно было проверить водительские удостоверения, выданные только по Тульской области. В связи с чем при составлении двух вышеуказанных протоколов им и ФИО2 и привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности его водительское удостоверение в обоих случаях на предмет подлинности, подложности не проверялось (т.1 л.д.215-219).

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО4 работающий в 2016 году инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий», не отрицал, что 15 октября 2016 года составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 Вместе с тем пояснил, что в 2016 году не было технической возможности проверять подлинность водительских удостоверений по федеральной базе данных, которая начала действовать только в конце 2016 года – в 2017 году. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествии от 29 ноября 2018 года - помещения ГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий», в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя ФИО6 с серийным номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74-75). 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 6 декабря 2018 года, согласно которого бланк водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 изготовлен не производством Гознака. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, указав, что вопрос о поддельности водительского удостоверения не входит в компетенцию эксперта, а потому поставленные в постановлении дознавателя вопросы были отредактированы без изменения их смыслового содержания;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2018 года, согласно

которого было в кабинете № ОД МОМВД РФ «Богородицкий» было осмотрено и изъято свидетельство серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО6, выданное 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-85);

заключением эксперта № от 13 августа 2019 года, согласно которого, в представленном на экспертизу документе - свидетельстве серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО6, выданном 

<

данные изъяты> отсутствуют признаки, характерные для изготовления полиграфической продукции с повышенной степенью защиты (т.1 л.д.90-94);

ответом на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> от 19 сентября 2019 года и карточкой операций с водительским удостоверением, из которых следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение с номером 

<

данные изъяты> только 7 марта 2019 года в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, код 

<

данные изъяты> отсутствует в списке подразделений УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.104-105);

ответом на запрос межрайонной ИФНС России № по Тульской области от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что невозможно идентифицировать указанное юридическое лицо (негосударственное учреждение дополнительного образования учебная школа 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>) в Едином государственном реестре налогоплательщиков, поскольку необходимо полное или сокращенное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) либо идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (т.1 л.д.192);

ответами на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение № № подразделениями Госавтоинспекции 

<

адрес> на чье-либо имя, в том числе на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подразделениями Госавтоинспекции 

<

адрес> не выдавалось; код 

<

данные изъяты> в списке подразделений УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствовал в 2012 году и отсутствует на данный момент (т.1 л.д.211-212);

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, подтвердившего свои выводы, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах привлечения к административной ответственности с 2012 года до 2018 года, изъятия у него 29 ноября 2018 года водительского удостоверения суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Иные его показания, в том числе об обучении в автошколе в 

<

адрес>, сдаче соответствующего экзамена, получении в отделении ГИБДД водительского удостоверения суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО6 не смог пояснить, в каком именно подразделении ГИБДД он получал водительское удостоверение, а также где располагалась автошкола. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что в 2012 году неофициально работал в 

<

адрес> и регистрации, в том числе временной, по месту жительства не имел, адрес места жительства назвать также не смог. Между тем, в п.14 водительского удостоверения, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, имеются сведения о временной регистрации ФИО6 в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты> на чье-либо имя, в том числе ФИО6, подразделениями Госавтоинспекции 

<

адрес> не выдавалось и код № в списке подразделений УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствовал в 2012 году и отсутствует на данный момент, бланк вышеуказанного водительского удостоверения изготовлен не производством Гознака, свидетельствуют о том, что ФИО6 водительского удостоверения в установленном законом порядке не получал, а потому не мог не знать, что оно является подложным. При таких данных, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Доводы подсудимого о том, что в период с 2012 года по 2018 год его неоднократно привлекали к административной ответственности, однако не предупреждали о подложности его водительского удостоверения, не опровергают его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Приказа МВД РФ № 60 от 5 февраля 2016 года «О порядке эксплуатации программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» ФИС ГИБДД-М введена в эксплуатацию с 1 августа 2016 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4 Также, исходя из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные ФИО7, были, в том числе, зафиксированы центром видеофиксации. 

При таких данных, из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО6 знал о порядке и правилах получения водительского удостоверения, в том числе о необходимости прохождения медицинской комиссии, сдаче экзаменов и выдаче водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД, предусмотренных действующим законодательством и Правилами дорожного движения. Вместе с тем, в установленном законом порядке в 2012 году водительского удостоверения не получал. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность ФИО6 в использовании заведомо подложного документа, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.150), УУП МОМВД России «Богородицкий» Тульской области по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.157), со стороны соседей и жильцов в ООО 

<

данные изъяты>» жалоб на ФИО6 не поступало (т.1 л.д.160). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 признается, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея на момент совершения данного преступления непогашенную судимость по приговору от 22 марта 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких данных, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает возможным избранную в отношении ФИО6 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательства следует разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 года.