№ 2-1992/2020

64RS0047-01-2020-002423-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что ООО «Весна-2011» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 

<

дата>. Ответчик является собственником квартиры № по 

<

адрес>, над балконом которой произведено обустройство наклонного козырька, который установлен с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений. Учитывая изложенное, просила обязать собственника квартиры ФИО3 демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 93 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 89-91). Указал, что истцом не представлено доказательств наличия спорного козырька над балконом в квартире ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Саратова (раздел судебное делопроизводство) 12.10.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д. 19).

Истец ООО «Весна 2011» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> (л.д. 9-14, 20-28, 29, 30, 31, 34-39).

Исходя из системного толкования положений п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. п. 4.2.4.1, приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом в адрес ответчика выдавалось Предписание о необходимости в срок до 

<

дата> предоставить в управляющую организацию разрешающие документы на устройство козырька над балконной плитой, а в случае их отсутствия, необходимости в указанный срок произвести демонтаж над балконной плитой (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт самовольной установки ответчиком козырька над балконом. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств объяснениями ответчика о наличии козырька над балконом (л.д. 59 оборот), объяснениями представителя истца и фотографиями, сделанными ею (л.д. 92, 93) в перерыве судебного заседания перед заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводами судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», не исключающими демонтаж спорного козырька на момент подачи иска (л.д. 108). Указанная совокупность доказательств, подтверждающих наличие самовольно установленного козырька на момент подачи иска, со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств установки спорного козырька в установленном законом порядке со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ФИО3 демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Поскольку на момент вынесения решения спорный козырек демонтирован, что подтверждается выводами ООО «Центр экспертизы и оценки», решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истцом оплачена при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 4000 руб. (л.д.. 6) и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 2000 руб. (л.д.. 8), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом оплачены денежные средства в размере 93 руб. 80 коп. за отправку копии искового заявления ответчику (л.д. 8), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 18 000 рублей, согласно счету № от 

<

дата> (л.д. 104), экспертным учреждением своевременно заявлено в суд ходатайство об обеспечении оплаты судебной экспертизы (л.д. 103), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Весна-2011» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Весна-2011» почтовые расходы в размере 93 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2020 года