Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по иску Столбенко ФИО9 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. После уточнения размера исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАСКАД» и ФИО2, взыскать с ООО «КАСКАД» остаток уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № по договору составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС. Денежные средства по заключенному договору поступили на расчетный счет продавца в размере 

<

данные изъяты> рублей с лицевого счета покупателя, плательщиком выступил ФИО10» 

<

адрес>, согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму по договору, он внес наличными в кассу продавца в размере 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки (товара) № Истец пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, двигаясь по указанному маршруту, почувствовал запах гари в салоне, остановил автомобиль, погасил очаг возгорания и связался с представителем ответчика. На место возгорания прибыли представители ответчика, составили акт и фотосъемку автомобиля, так же рекомендовали доставить автомобиль на эвакуаторе в СТО ответчика. Оставляя автомобиль у продавца, истец потребовал расторгнуть договор купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи было им заявлено в течение 

<

данные изъяты> дней с даты продажи и потому установление существенного недостатка на товаре не требуется. С учетом того, что претензионное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек 

<

данные изъяты> срок на удовлетворение требований потребителя, произвел расчет неустойки (пени) за период 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) которая составила 

<

данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что дефект на автомобиле проявился путем возгорания, которое явилось угрозой жизни и здоровью его и членам его семьи, в день его рождения и в период трудового отпуска, а так же полученный стресс и испорченное настроение, которое привело к нравственным и моральным страданиям оцениваемое им в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же просил взыскать 50% штрафа с ответчика, при удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3, поддержали доводы и требования указанные в уточненных исковых требованиях и настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что ознакомлены и согласны с результатами судебной экспертизы, выводы которой подтверждают наличие существенного недостатка на автомобиле. Полагают, заключение экспертов подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> от стоимости товара и поврежден основной и дорогостоящий узел на автомобиле - коробка передач. Таким образом, для удовлетворения исковых требований имеется сразу два основания: - заявление о расторжении договора купли-продажи товара, было заявлено покупателем в 

<

данные изъяты> срок с даты продажи и передачи товара, повреждения автомобиля имеют существенный характер.

Представитель ООО «КАСКАД», действующая на основании доверенности ФИО4, заявила о необоснованности требований ФИО2, поскольку истцом не доказано наличие оснований для ответственности ООО «КАСКАД». В обоснование своих возражений пояснила следующее. Спустя 

<

данные изъяты> дня после заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца (первая) в которой истец завил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, а так же компенсации убытков, на которую ООО «КАСКАД» ДД.ММ.ГГГГ, ответило, что истец не дал согласия на исследование транспортного средства, а без разборки и дефектовки автомобиля невозможно удовлетворить претензионные требования. Вторая претензия истца поступила в ООО «КАСКАД» ДД.ММ.ГГГГ, в ней истец поясняет, что ООО «КАСКАД» неправильно трактует норму материального права и настаивает на том, что требование о расторжении товара заявлено им в 

<

данные изъяты> срок с даты покупки товара, в связи с чем, дополнительно планирует требовать пеню в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 дает письменное согласие на проведение экспертизы товара. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиля истец предоставил спорное автотранспортное средство для проведения независимой экспертизы. Так же ФИО2 подписал предварительный заказ наряд № №, на снятие на разборку и дефектовку КПП для независимой экспертизы, в котором письменно согласовал, что в случае подтверждения гарантийного недостатка, просит устранить его в 

<

данные изъяты> срок. По факту, истец отказался от ранее заявленных требований по расторжению договора купли-продажи товара и был согласен осуществить гарантийный ремонт в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с чем, истцу был предоставлен подменный автомобиль в безвозмездное пользование на период выполнения экспертизы и ремонта спорного товара, что фактически не является обязанностью продавца. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступила новая претензия истца (третья) вх. №от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве требований истец просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи, вернуть деньги и компенсировать убытки, оплатить пени и штраф в добровольном порядке. 

Таким образом, истец отменил свое намерение выполнить гарантийный ремонт и выставил новые требования, которые заявлены в иске. Истцу было предложено расторгнуть заключенный договор купли-продажи, без проведения дополнительных исследований относительно существенности выявленного дефекта. От подписания соглашения ФИО2 уклонился с целью получить дополнительную выгоду в виде пени и штрафа, что является злоупотреблением права, в силу положений ст.10 ГК РФ. Спорный товар находится в залоге у 3-го лица по делу, АО «Меткомбанк». На дату обращения в суд, права потребителя по заявленным в иске требованиям не были нарушены. Со своей стороны, ООО «КАСКАД» выполнило все возможные действия по расторжению договора: предоставило письменное согласие, в установленный ФЗ срок, на расторжение договора купли-продажи автомобиля; перечислило (вернуло) на лицевой счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности истца освободить товар от обременения; в качестве подтверждения своих намерений, и уклонением истца от расторжения спорного договора, ответчик оставшуюся сумму по договору перечислило на депозит суда в качестве залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям указанным в уточненном иске, возможно лишь при наличии доказательств существенного дефекта на проданном товаре. Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которого стороны не оспаривает, неисправности товара не имеют существенный характер. Просит отказать в удовлетворении иска, так же ходатайствует вернуть на расчетный счет ООО «КАСКАД», перечисленные на депозит суда в качестве залога денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения иска перечислить вышеуказанную сумму истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное Общество «Меткомбанк» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 2, 30, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАСКАД» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 

<

данные изъяты> с учетом НДС. Оплата стоимости товара по заключенной сделке осуществлена следующим образом: перечисление на расчетный счет ООО «КАСКАД» суммы в размере 

<

данные изъяты> с лицевого счета покупателя ФИО12 Ростов-на-Дону, согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма по договору, в размере 

<

данные изъяты>, внесена ФИО2 наличными в кассу продавца.

Автомобиль был передан ООО «КАСКАД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по акту сдачи-приемки (товара) № 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ, истец, следуя по маршруту из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, при движении автомобиля в 

<

адрес> 

<

адрес>, почувствовал запах гари в салоне, остановив двигатель, обнаружил задымление в под капотном пространстве, воспользовавшись огнетушителем, устранил очаг возгорания и связался с представителем продавца. Явившиеся на место происшествия представители ООО «КАСКАД» ФИО6 и ФИО7, составили акт и рекомендовали предоставить автомобиль в СТО «КАСКАД», для установления причин возгорания и устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ООО «КАСКАД» с претензией о расторжении договор купли-продажи и требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору, а так же компенсировать убытки. 

Доводы истца, по которым обращение о расторжении договора купли-продажи было заявлено им в устной форме, представителям ответчика ФИО6 и ФИО7, 

<

данные изъяты> срок с даты продажи товара, суд считает не состоятельным.

<

данные изъяты> 

Положениями ст.450.1 ГК предусмотрено, что одностороннее расторжение договора происходит путем направления одной стороной в адрес другой письменного уведомления о своих намерениях. Заключение дополнительного соглашения, касающегося расторжения соглашения, в подобных случаях не является обязательным требованием, достаточно простого уведомления контрагента. Договор будет считаться прекращенным со времени получения второй стороной уведомления, если законом или договором не предусматривается каких-либо иных условий.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК за стороной, имеющей право на одностороннее расторжение договора, закреплена обязанность действовать в таких ситуациях добросовестно и разумно, то есть, не злоупотребляя своим правом и в полном соответствии с договорными условиями. Когда контрагент получает право на расторжение договора (законодательно или по договорным условиям), то он может не расторгать его, а подтвердить его действие, для чего достаточно заявить отказ от использования своего права.

Таким образом, суд считает обоснованным позицию ответчика, что заявление о расторжении договора купли-продажи истцом было заявлено спустя 22 для от даты передачи товара. 

ООО «КАСКАД» отвечая на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что 

<

данные изъяты> срок заявление о расторжении договора заявлено не было, в связи с чем, необходимо исследование транспортного средства, на которое требуется согласие собственника.

С повторной претензией ФИО2 обращается к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой поясняет, что ООО «КАСКАД» неправильно трактует норму материального права, так как он заявил о расторжении товара в 

<

данные изъяты> срок с даты покупки товара, в связи с чем, дополнительно планирует требовать пеню в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя», установление существенного недостатка в товаре не требуется. А впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вх. №, предоставляет продавцу письменное согласие на проведение экспертизы товара. 

Передача спорного транспортного средства от ФИО1 к ООО «КАСКАД» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля. 

При передаче автомобиля, истец подписал предварительный заказ наряд № №, на снятие для разборки и дефектовки КПП для независимой экспертизы, а так же указал, что в случае подтверждения гарантийного недостатка, он просит безвозмездно устранить недостатки в 

<

данные изъяты> срок.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13» 

<

адрес>, признанное и не оспоренное сторонами, причиной возгорания явился производственный недостаток автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, заложенный на этапе сборки и установки двухмассового маховика двигателя.

Согласно пункту 5.1 договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, отремонтировать по гарантии в срок не более 

<

данные изъяты>, с момента подтверждения наличия производственного дефекта. 

ООО «КАСКАД» предоставил потребителю подменный автомобиль, в безвозмездное пользование на период выполнения экспертизы и ремонта спорного товара, что также свидетельствует о том, что истец не требовал расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с новой претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи, вернуть деньги и компенсировать убытки, оплатить пени и штраф в добровольном порядке, отказываясь от осуществления от гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАСКАД» в ответе на претензию, заявляет намерении добровольно расторгнуть договор купли-продажи и частично возместить убытки потребителя при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Так же в подтверждение своих намерений по расторжению договора, направляет письменное согласие истцу, в установленный Законом о защите прав потребителя срок, на расторжение договора купли-продажи автомобиля; а так же перечисляет (возврат) на лицевой счет истца в ФИО14» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности истца освободить товар от обременения.

От подписания вышеуказанного соглашения истец уклонился, спорный автомобиль находящийся в залоге у ФИО15», от обременения не освободил. 

Полагая, что его права нарушены, обратился в суд, для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, а так же п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать: несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Пунктом 14. предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, 

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, была проведена судебная экспертиза, порученная судом экспертам ФИО16 

<

адрес>. Исследовав транспортное средство, эксперты пришли к выводам подтверждающим, что устранение неисправности на автомобиле возможно в условиях сервисной станции официального дилера ООО «КАСКАД» в срок – 

<

данные изъяты> часов, а стоимость восстановительного гарантийного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертиз, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает все заключения допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда не имеется.

Принимая выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17» 

<

адрес>, о том, что причиной возгорания явился производственный недостаток автомобиля Hyundai i40 VIN №, выводы судебной экспертизы ФИО18 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что устранение неисправности на автомобиле возможно в условиях сервисной станции официального дилера ООО «КАСКАД» в срок 

<

данные изъяты> часов, стоимость восстановительного гарантийного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, учитывая, что производственная неисправность на товаре, возникшая в процессе эксплуатации ранее не устранялась, требование истца о расторжении договора купли-продажи, было заявлено продавцу спустя 22 дня с даты принятия товара, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № не является существенным недостатком. 

Кроме этого, суд считает возможным возвратить ООО «Каскад» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области (зачислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столбенко ФИО19 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей отказать. 

Возвратить ООО «Каскад» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области (зачислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017 года.