Дело № 2-4524/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Фунина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунина Н. С., Фуниной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» о признании незаконными действия ответчика по выставлению к оплате счета за отопление, о взыскании произведенной переплаты отопления, о взыскании денежных средств, незаконно взысканных за ХВС и водоотведение, за освещение лестничных площадок, 

установил:

Фунин Н.С., Фунина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Заводчанин»), в котором просили признать незаконным действия ответчика по выставлению к оплате счета за отопление за октябрь месяц 2016 года в размере оплаты за тепло как за весь месяц, взыскать произведенную переплату отопления в размере 2199 рублей 44 копеек, взыскать 68 рублей 90 копеек незаконно взысканных за ХВС и водоотведение, взыскать 460 рублей 04 копеек незаконно взысканных за освещение лестничных площадок, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками ( по 1/2 доли) квартиры, в которой проживают по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В ноябре 2016 года истцы получили счет на оплату отопления за октябрь 2016 года за весь месяц, хотя тепло в дом было подано только в районе 16.00-17.00 часов 14 октября 2016 года. Руководство УК при личном обращении заверило, что разберутся и возможно после завершения отопительного сезона в июне-июле 2017 года сделают перерасчет.

Наступил сентябрь 2017 года, а перерасчет оплаты за тепло за октябрь 2016 года не сделан. На письменное обращение о возврате необоснованно взысканных средств оплаты отопления за весь месяц октябрь указали, что размер оплаты взят в соответствии с требованиями закона. 

Истцы считают, что данные действия УК незаконными, нарушающими права. Так как услуга по отоплению предоставлена гражданину только в период с 15 по 31 октября, значит оплачивать данную услугу гражданин должен за этот период.

Если услуга по отоплению за октябрь месяц (31 день) стоит: 4466,03 то услуга по отоплению за 17 дней октября стоит: 4466,03 : 31 х 17 = 2449,11 руб.

В связи с тем, что добровольно УК не вернула указанную сумму, считают возможным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскать с УК данную сумму и проценты на сумму данного долга в размере процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в этот период (9%). 2016,92р. + (2016,92р. х 0,09) - 2016,92р + 181,52р. = 2199,44 руб.

В платежные документы УК начиная с февраля 2017 года вносит плату за ХВС и водоотведение на содержание общего имущества дома. 

На письменные вопросы УК почему они включают в платежные документы оплату ХВС и водоотведение, которое не используется, не потребляются при содержании общего имущества, поступили ответы (от 09.03.17г. и 25.07.17г.), что это сделано на основании установленных нормативов.

Однако, уборщик производит уборку лестничных пролетов путем их подметания и ХВС не использует, дворник убирает двор (подметает и убирает мусор) раз в месяц, ХВС для полива клумб и газонов не используется (отсутствуют).

Получается, что истцы оплачивают потребление ХВС и водоотведение при содержании общего имущества по установленному нормативу, тогда как ХВС при содержании общего имущества - не используется.

Считают, что УК нарушает права потребителя и выставляет к оплате услугу, которую не предоставляет нам, что противоречит требованиям ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", да и просто разумному смыслу.

Считают, что выставление ХВС и водоотведение на содержание общего имущества дома - незаконны.

В платежные документы УК начиная с марта 2017 года вносит плату за электроэнергию на содержание мест общего пользования МКД.

В доме еще в 2012 году УК «

<

данные изъяты>» по требованию жильцов был установлен счетчик потребления электроэнергии при освещении лестничных площадок в подъездах дома.

Установить данный факт УК «Заводчанин» обязана была при приеме дома в управление.

Поэтому действия УК по выставлению к оплате электроэнергии мест общего пользования по установленному нормативу - не законно, нарушает права потребителя.

Считают, что УК своими действиями приобрела неосновательное обогащение, то есть без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица (ст. 1102).

Истец Фунин Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Фунина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Заводчанин» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фунину Н.С., Фуниной Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира 

<

№> расположенная по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Заводчанин», в том числе обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за октябрь 2016 года была выставлена плата за отопление в размере 4466 рублей 03 копеек, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года выставлена плата за ХВС и водоотведение на содержание общего имущества, а также с апреля по сентябрь 2017 года выставлена оплата за электроэнергию на содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований Фунина Н.В., Фунин Н.С. ссылается на незаконность начисления данных плат.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы за отопление, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании незаконным действия ответчика по выставлен����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����������������??????????????h��????????????�?�?��?????