Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 11 июля 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года, о расторжении договора целевого займа № от 17 августа 2016 года, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 17 августа 2016 года она заключила с ФИО3 договор купли-продажи с ипотекой, по которому приобрела в собственность жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. До заключения договора указанные объекты недвижимости она не осматривала. Техническое состояние дома оценила по представленным ответчиком фотографиям и на основании справки Оноприеновского отдела по работе с сельским населением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, согласно которой приобретаемый дом находится в исправном состоянии, пригоден для проживания. Фактически в данном доме нет окон и пола, отсутствуют любые коммуникации (вода, газ, электричество, канализация), все стены в плесени и грибке. На основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО3, расторгнуть договор целевого займа №, заключенный 17 августа 2016 года между ней и Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив Общества взаимного кредитования «ФИНПО», взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив Общества взаимного кредитования «ФИНПО» денежные средства в размере 434000 рублей. 

Определением судьи от 7 июня 2019 года к участию в деле качестве третьих лиц привлечены супруг истца – ФИО6, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (т.2 л.д.43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что до покупки жилой дом и земельный участок 

<

адрес> она не осматривала, так как поверила ФИО3, который говорил, что дом в хорошем состоянии, при этом показывал фотографии другого дома. Указанные объекты недвижимости были приобретены на средства, полученные по договору целевого займа, заключенному между ней и Кооперативом «ФИНПО». Деньги по данному договору займа в отделении ПАО «Сбербанк России» получил мужчина по имени Максим, который привез её в г.Кувандык, и сам передал их ФИО3, но в какой сумме она не знает. Через две-три недели после заключения договора купли-продажи она с отцом и знакомым А.Р.Ф. приехали в дом и увидели, что он не пригоден для проживания, так как окна на веранде разбиты, две рамы находились в доме на полу, ванная ржавая, воды нет, на полу и стенах грибок, на участке много мусора, участок заросший. Рядом с домом нет больницы, детского сада. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30500 рублей, и комиссию за перевод денежных средств в общем размере 840 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, так как не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других действующих норм и правил, дом требует проведения капитального ремонта. Продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, поэтому истец на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года (т.2 л.д.61), с иском не согласилась. Пояснила, что жилой дом на момент продажи был пригодным к проживанию, имел инженерные конструкции. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 августа 2016 года заключен ФИО1 добровольно, продавцом ФИО3 все обязательства по указанному договору исполнены. Просила учесть, что после покупки дома ФИО1 не исполняла обязанности по его содержанию, что привело к ухудшению его технического состояния. 

Представитель ответчика Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее по тексту - НО КПК ОВК «ФИНПО») ФИО5, действующий на основании доверенностей от 09 января 2018 года и от 09 января 2019 года (т.1 л.д.69 и т.2 л.д.60), иск не признал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 17 августа 2016 года жилой дом был пригодным для проживания, в нем были свет, вода, отопление. Для оплаты указанных объектов недвижимости ФИО1 17 августа 2016 года заключила с НО КПК ОВК «ФИНПО» договор целевого займа, по которому получила 433100 рублей. Долг по данному договору был погашен полностью 14 октября 2016 года средствами материнского капитала. Оснований для расторжении договора целевого займа и взыскания с кооператива в пользу истца денежных средств не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц. 

Ранее допрошенный в суде ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> он купил зимой ДД.ММ.ГГГГ года, весной этого же года провел в дом электричество, подключил воду, застелил деревом полы в спальне, плесени в доме не было. На момент продажи жилого дома ФИО1 стекла в доме были целыми, отопление электрическое. На участке росла малина и вишня. Впоследствии он решил дом продать и обратился к риелтору Р.С.В., которая нашла покупателя ФИО1 Перед продажей но сделал фотографии дома. 17 августа 2016 года перед подписанием договора купли-продажи он, Р.С.В. и ФИО1 ездили в 

<

адрес>, смотрели дом. ФИО1 в дом заходила, лично его осмотрела полностью, сказала, что у неё претензии к техническому состоянию дома нет и она его покупает. После этого они поехали в НО КПК ОВК «ФИНПО», где ФИО1 заключила договор займа, после чего получила в банке денежные средства, отдала ему только 393100 рублей за дом. Он передал ей два ключа от дома. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.59). Представил информацию о том, что ФИО1 15 апреля 2015 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Переволоцком районе с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. 15 мая 2015 года вынесено решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в сумме 453026 рублей. Сертификат выдан заявительнице 15 июня 2015 года. ФИО1 31 августа 2016 года обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от 17 августа 2016 года, заключенному с НО КПК ОВК «ФИНПО». Целевой займ предоставлен на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявления вынесено решение № от 30 сентября 2018 года об удовлетворении заявления. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей перечислены на счет НО КПК ОВК «ФИНПО» на погашение займа, выданного ФИО1 (платежное поручение № от 14 октября 2016 года). В деле МСК ФИО1 не имеется информации о пригодности указанного жилого помещения для проживания на момент приобретения. В 2017 году осуществлена реорганизация Управления Пенсионного фонда в Переволоцком районе путем присоединения к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (т. 1 л.д. 169).

Суд, выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года ФИО3 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации права собственности на жилой дом – №, на земельный участок – №. Также произведена регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом (запись регистрации №) и на земельный участок (запись регистрации №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10, л.д.14-15, л.д. 84-87, л.д. 161 -163, л.д. 164-167).

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи стоимость жилого дома определена сторонами в размере 433100 рублей, земельного участка - в размере 900 рублей (т. 1 л.д.7-8). 

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за 434000 рублей, из них за счет собственных средств в размере 900 рублей и за счет заемных средств в размере 433100 рублей, предоставляемых НО КПК ОВК «ФИНПО», согласно договору целевого займа № от 17 августа 2016 года, заключаемому в г.Кувандыке между ФИО1 и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора целевого займа № от 17 августа 2016 года, заключенного между НО КПК ОВК «ФИНПО» и членом кооператива (пайщиком) ФИО1, пайщику предоставляется целевой заем в сумме 433100 рублей сроком на 18 месяцев на приобретение в собственность пайщика жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-13, л.д.78-80). 

Денежные средства в размере 433100 рублей перечислены ПК ОВК «ФИНПО» получателю ФИО1 17 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 83).

31 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от 17 августа 2016 года, заключенному с кооперативом «ФИНПО».

Как видно из платежного поручения № от 14 октября 2016 года, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области перечислило ПК ОВК «ФИНПО» средства материнского семейного капитала ФИО1 в размере 433026 рублей на погашение её основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с договором № от 17 августа 2016 года (т. 1 л.д.82).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, ФИО1 ссылалась на то, что ей был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых она при совершении сделки не была поставлена в известность продавцом ФИО3

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. 

В целях установления наличия (либо отсутствия) в спорном жилом доме (дефектов), установления причин их образования и возможности устранения имеющихся недостатков, определением суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю П.М.П. (т.2 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя П.М.П. от 23 мая 2019 года №, физический износ основных конструктивных элементов жилого дома Лит. А по адресу: 

<

адрес> по техническому состоянию на 17 августа 2016 года составлял не более 40%, что согласно классификации по физическому износу соответствует «не вполне удовлетворительному» техническому состоянию, по категории технического состояния относится к работоспособному состоянию. Как следует из заключения эксперта, в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года произошло увеличение технических характеристик дефектов (увеличение характера и раскрытия трещин штукатурного слоя, деформация облицовки наружных стен, прогибов, коробления деревянных элементов и т.д.) в виду неэксплуатации жилого дома (отсутствия отопления) в осенне-зимний период 2016-2017, 2017-2018 и конца 2018 годов, отсутствие производства текущего и капительного ремонта с августа 2016 года по декабрь 2018 года (стр.14 заключения эксперта). При эксплуатации строения опасность внезапного разрушения отсутствовала, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствовала, то есть в техническом плане, жилой дом не создавал угрозу для жизни и здоровья граждан. На дату производства натурного осмотра в жилом доме имеются следующие виды благоустройства: централизованные- электроснабжение с установкой электросчетчика, водоснабжение, местные – канализация, отопление – печь на твердом топливе с разводкой трубопровода отопления помещения №1-5. На дату осмотра инженерные сети находятся в нерабочем состоянии. В свою очередь, согласно нормативной литературе, в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по техническому состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года не имел дефектов строительных конструкций (приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), которые предусмотрены в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, то есть, исследуемый жилой дом, на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года не являлся непригодным к проживанию (т. 2 л.д. 1-36). 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от 08 июля 2019 года, подготовленному экспертом П.М.П., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по техническому состоянию и в ценах на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года составит 300 654 рублей, в том числе, стоимость земельного участка 16 409 рублей. Имевшиеся в доме на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года дефекты строительных конструкций являются устранимыми посредством проведения капитального ремонта. Ориентировочная стоимость устранения дефектов строительных конструкций в жилом доме (без учета внутренней отделки и устройства инженерных сетей) составит 90 078 рублей в ценах на дату производства экспертизы (т. 2 л.д. 100-119).

Таким образом, из заключения эксперта от 23 мая 2019 года № и дополнительного заключения эксперта от 8 июля 2019 года № установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года не являлся непригодным к проживанию.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта нет, так как экспертом П.М.П. в ходе исследования был проведен осмотр земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт П.М,П, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - с 2000 года, высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности - 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат соответствия № от 21 апреля 2017 года, выдан НП «Палата судебных экспертов»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Заключения эксперта П.М,П. соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что проживание в жилом доме невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчик намеренно скрыл от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства. На момент заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем не предъявлялось.

В суде ФИО1 пояснила, что до покупки жилой дом и земельный участок не осматривала, техническое состояние жилого дома оценила по представленным продавцом фотографиям другого жилого дома. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Р.С.В., ранее допрошенной в суде и подтвердившей, что ФИО1 до заключения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года вместе с ней и ФИО3 осмотрела жилой дом лично, её все устроило, никаких претензий по качеству дома она не предъявила, в том числе и при подписании договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области. На момент продажи в доме были подведены электричество, вода, в зале на стенах наклеены обои.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.С.В. нет, так как она не заинтересована в деле, её показания объективно подтверждаются материалами дела. В частности, как следует из пункта 1.9. договора купли-продажи, подписанного ФИО1, покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленного путем осмотра перед заключением настоящего договора. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. 

Подписывая 17 августа 2016 года акт приема-передачи недвижимости, истец также подтвердила, что она, как покупатель, не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д.9).

Кроме того, приобретая имущество, истец имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, а также отказаться от заключения договора в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого дома.

В судебном заседании ФИО1 в подтверждение доводов о том, что жилой дом на момент покупки был не пригоден для проживания, представлены на обозрение суда фотографии дома и по ходатайству истца судом допрошен свидетель А.Р.Ф,

Свидетель А.Р.Ф. пояснил, что в августе 2016 года он вместе с ФИО1 и её отцом ездили в 

<

адрес>, где ФИО1 купила дом и земельный участок. При осмотре дома было выявлено, что полы старые, внутренние рамы окон выставлены, в двух рама стекла разбиты, раковина ржавая, на стенах плесень.

Вместе с тем, показания свидетеля и представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами подтверждения технического состояния жилого дома, так как у свидетеля специального строительного образования нет, а техническое состояние жилого дома оценено экспертом П.М,П., имеющей соответствующее образование и квалификацию, по результатам визуального осмотра, как пригодное для проживания. 

То обстоятельство, что в домовладении требуется проведение ремонта, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. ФИО1 не представила доказательств того, что недостатки жилого дома были скрытыми, неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, то есть, не доказано, что недостатки являются существенными. Напротив, заключением эксперта № от 23 мая 2019 года подтверждено что недостатки возможно устранить посредством ремонтных работ. Кроме того, увеличению данных недостатков послужило бездействие ФИО1, которая в течение более двух лет, как собственник, не обеспечивала надлежащее техническое состояние дома, не отапливала его, не проводила текущий ремонт. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года следует отказать.

Требования истца о расторжении договора целевого займа № от 17 августа 2016 года, взыскании денежных средств, заявленные к НО КПК ОВО «ФИНПО», являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, доказательств существенного нарушения условий договора займа кооперативом ФИО1 не представила, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7540 рублей (т.1л.д.3 - 5), по оплате строительно - технической экспертизы в размере 30500 рублей, по оплате комиссии за перечисление денежных средств в общем размере 840 рублей (т. 1 л.д.237).

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, поэтому понесенные ею расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 августа 2016 года, о расторжении договора целевого займа № от 17 августа 2016 года, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Белова