АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янгировой Л.И., 

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

лица в отношении которого дело прекращено ФИО1, его защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р., потерпевшей ФИО6 в режиме видеоконференц- связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубакировой Э.И. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 года 

в отношении ФИО1 ФИО23, родившегося дата года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, позиции лица, в отношении которого дело прекращено, его адвоката и потерпевшей о необоснованности позиции стороны обвинения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое обращение мотивировала тем, что, подсудимого простила, претензий не имеет, ущерб возмещен.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом указал, что последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, вину признал полностью. Защитник - адвокат ФИО1 позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Мера пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубакирова указывает на незаконность принятого решения ввиду нарушения требований уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что принятое решение противоречит разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года №... - О.

Обращает внимание, на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление против жизни и здоровья человека, а также против его свободы. Как установлено органами предварительного расследования и судом, только после вмешательства посторонних лиц, а именно отца и сотрудников полиции потерпевшей Потерпевший №1, была оказана надлежащая помощь. Причинение телесных повреждений общеопасным способом (путем поджога) посягало на жизнь не только потерпевшей, находившейся внутри дома, но и жителей, проживающих в близлежащих домах. 

ФИО1 вину в совершении преступлений на предварительном следствии не признал, в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений показаний не дал, указал лишь формально на признание вины. Указанные факты свидетельствуют о том, что он до конца не осознал всю тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, соответственно, в содеянном он не раскаялся. 

ФИО1 длительное время в период с дата, не оказывал потерпевшей медицинскую помощь, а также не давал ей пищи и питья. Более того, зная, что потерпевшая нуждается в медицинской помощи, лишил ее возможности сообщить об этом иным лицам, а также с целью лишения ее свободы, угрожал ей повторным применением газовой горелки, которую использовал в качестве оружия с целью причинения ей телесных повреждений. 

Считает, что вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому суд придет в своем решении должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд в постановлении указал, что потерпевшая в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, доводы о том, почему она просит прекратить уголовное дело суд в своем решении не привел. 

В связи с изложенным, предлагает постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Хуснутдинов, действуя в интересах лица, в отношении которого дело прекращено – ФИО1, указывает на несостоятельность доводов стороны обвинения предлагает постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует. 

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1). Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» а также с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а так же изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший ФИО12 (Потерпевший №1) к нему претензий не имеет, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основными объектами преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, являются общественные отношения, здоровье, жизнь и свобода человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянных преступных действий, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Должной оценки суда не получили общественная опасность избранного ФИО1 способа и обстоятельства совершения преступления (облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью и с помощью газовой горелки поджог ее, огонь потерпевшая потушила самостоятельно), поведение осужденного непосредственно после поджога (не выпускал Потерпевший №1 из дома, по просьбе Потерпевший №1 не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, угрожая газовой горелкой, запретил выходить из дома и звать на помощь, а также с целью недопущения вызова ею сотрудников скорой помощи или иных лиц отобрал у нее мобильный телефон, а при уходе из дома запирал входную дверь на внутренний замок).

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

При таких данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные государственным обвинителем Абубакировой в представлении, являются обоснованными, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Отменяя постановления суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание личность ФИО1, общественную опасность и характер совершенных преступлений полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом также учитывает, что ранее, 11 июня 2024 года, судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана аналогичная мера пресечения, решение вступило в законную силу, а повода для избрания более строгой меры пресечения у суда апелляционной инстанции в настоящий момент не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Абубакировой Э.И. удовлетворить. 

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО23, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В отношении ФИО1 ФИО23, родившегося дата избрать, меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: адрес, сроком на 2 месяца, то есть до дата

На период домашнего ареста установить ФИО2 следующие запреты:

- покидать без уведомления государственного органа или должностного лица, на которого возложено осуществление и организация надзора за соблюдением указанных запретов, место жительства по вышеуказанному адресу - круглосуточно;

- встречаться и разговаривать устно, письменно и по средствам всех видов связи со свидетелями и потерпевшими, иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, - круглосуточно;

- круглосуточно - осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, связи с судом, а также для общения с контролирующим органом и о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Встречи находящегося под домашним арестом ФИО1 с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения. 

Разъяснить ФИО1 ФИО26, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обязанность по исполнению постановления, контроль за нахождением ФИО1 ФИО27 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Белебеевский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

Судья первой инстанции: ФИО3