Дело №2-726/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации стоимости проезда, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд – стоимость авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец с 

<

дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору № от 

<

дата> на период временного расширения производства в качестве 

<

данные изъяты> участка очистных и горно-подготовительных работ подземного рудника «Мир»; при трудоустройстве подразумевался срок 1 год, то есть 

<

дата> что было озвучено специалистом по кадрам. 

<

дата> ему было вручено уведомление о простое с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с аварией на подземном руднике «Мир», произошедшей 

<

дата>. 

<

дата> вручено уведомление о простое с 

<

дата> по 

<

дата> и об окончании срока срочного трудового договора № от 

<

дата>, при этом перевод на другую должность ему не предлагали, хотя многих работников перевели на другие должности и срочный договор с ними не расторгали. По мнению истца, с ним трудовой договор расторгли по причине того, что он является гражданином другой страны - Республики 

<

данные изъяты>, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере труда. Исходя из этого, истец считает, что работодателем нарушено его право на труд, поскольку в трудовой договор был заключен на определенный срок, однако на какой именно период не указан, ответчик намеренно скрыл тот факт, что трудовой договор продлится на 1 месяц, а также считает, что подвергся дискриминации со стороны ответчика, после расторжения трудового договора уехал обратно без компенсации средств за проезд со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении, при этом пояснив суду о том, что в г. Мирный приехал самостоятельно без приглашения на работу, желая трудоустроиться в МШСТУ АК «АЛРОСА» (ПАО), однако после приезда самостоятельно трудоустроился в Мирнинский ГОК 

<

данные изъяты>; при трудоустройстве ему было известно о том, что он устраивается на работу по срочному трудовому договору на определенный срок - на период временного расширения производства, как объяснил специалист отдела кадров сроком до 

<

дата>. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не признала исковые требования истца, основываясь на своих письменных возражениях (л.д. 38-41), и просит отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, мотивируя это тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем у истца не возникло право на компенсацию расходов по оплате проезда один раз в два года к месту использования отпуска и обратно, а также на компенсацию стоимости проезда в случае переезда из районов Крайнего Севера; профессия проходчик 

<

данные изъяты> не является дефицитной профессией (должностью) в Мирнинском ГОК, приглашение истцу на работу в Мирнинский ГОК на дефицитную должность не направлялось; основанием увольнения истца послужило отсутствие производственной необходимости во временном расширении производства работ, на период которого был заключен срочный трудовой договор с истцом, по причине приостановления деятельности подземного рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с аварией, произошедшей 

<

дата>.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец ФИО1 был принят на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО), в структурное подразделение - Мирнинский горно-обогатительный комбинат в Подземный рудник «Мир» Участок очистных и горно-подготовительных работ по профессии (должности) 

<

данные изъяты> временно (на определенный срок) с 

<

дата> на период временного расширения производства. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно: Рабочей (производственной инструкцией, Картой рабочего места, Правилами внутреннего трудового распорядка МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ОАО) «Профалмаз», Положением о системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ПАО), Положением о текущем премировании работников МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Методикой определения гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда в АК «АЛРОСА» (ПАО), о чем свидетельствует его личная подпись в трудовом договоре (л.д.10-11, 13-17).

<

дата> на подземном руднике «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) произошла авария, вызванная неконтролируемым внезапным повышением притока минерализованных вод из отработанного карьера «Мир».

В связи с тем, что продолжение работы рудника до ликвидации последствий аварии и обеспечения безопасности работы признана невозможным, 

<

дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ №, которым объявлена с 

<

дата> до особого распоряжения временная приостановка работы (вынужденный простой) для работников подземного рудника «Мир», а также для отдельных работников других цехов Мирнинского ГОК, деятельность которых технологически взаимосвязана с работой рудника (л.д. 48-49). 

На основании указанного приказа № от 

<

дата>, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, п.7.6.3 Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 

<

дата>, издан приказ № от 

<

дата> о временной приостановке работы (вынужденный простой) с 

<

дата> до особого распоряжения для работников поземного рудника «Мир», а также для отдельных работников Автобазы, РССУ, прииска «Водораздельные Галечники», деятельность которых технологически взаимосвязана с работой рудника (л.д.50-51).

Истец ФИО1 в установленном порядке был уведомлен о предстоящем направлении в простой с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы в период простоя с 

<

дата> 

<

дата>, а также в период простоя с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 19, 20). 

<

дата> издан приказ № о расторжении 

<

дата> срочных трудовых договоров с работниками подземного рудника «Мир», принятыми на период временного расширения производства (л.д. 53).

Согласно приказу от 

<

дата> №, истец ФИО1 уволен 

<

дата> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 12). Данным приказом истцу предусмотрена выплата компенсаций: за неиспользованные дни отпуска за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> гг.; за ежегодный оплачиваемый отпуск – 2,33 календарных дня; за дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 2 календарных дня; за дополнительный оплачиваемый за работу во вредных условиях труда по СОУТ-0,15 календарных дня; за дополнительный оплачиваемый за работу во вредных условиях труда по кол.договору – 0,36 календарных дня, итого: 4,84 календарных дня (л.д.12).

Из справки № от 

<

дата>, выданной расчетным отделом Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), следует, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 был перечислен платежными поручениями № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ставится вопрос о возмещении ему стоимости авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты> от 17 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. и авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 23, 24, 25, 26), а также компенсации морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что АК «АЛРОСА» (ПАО) не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АК «АЛРОСА» (ПАО), регулируются Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019 годы (далее - Коллективный договор).

Раздел 8 Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019 годы предусматривает ряд гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам и членам их семей по оплате стоимости проезда (л.д.42-43).

Пунктом 8.7.1. коллективного договора предусмотрено, что работник Компании имеет право на компенсацию Компанией один раз в два года расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и Содружества независимых государств (далее СНГ) любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов, включая норму багажа, разрешенную для бесплатного провоза на том виде транспорта или для класса обслуживания, которым следует работник. На момент заключения настоящего Коллективного договора в СНГ входят следующие государства: Российская Федерация, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина.

Согласно пункту 8.13.1. коллективного договора, с целью привлечения работников дефицитных профессий (должностей) в подразделения Компании, дислоцированные в районах Крайнего Севера, Компания при условии официального приглашения указанных работников и заключения с ними трудовых договоров, содержащих обязательное условие отработать в пригласившем подразделении не менее 3-х лет, предоставляет им следующие гарантии и компенсации по месту работы:

а) выплату единовременного пособия в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок);

б) оплату стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам (авиатранспорт - билеты экономического класса, ж/д и автотранспорт - любые категории билетов), а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше суммы, определенной исходя из расчетной стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением, авиатранспортом, автотранспортом, определяемой организационно-распорядительным документом Компании;

в) установление доплаты, компенсирующей отсутствие (неполный размер) процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Перечень подразделений, дефицитных профессий (должностей) работников, которым предоставляются указанные гарантии и компенсации, порядок приглашения работников и предоставления им гарантии и компенсации определяются организационно-распорядительным документом не реже 1 раза в год.

Работнику Компании, проработавшему в подразделении компании не менее 3-х лет суммарно, и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается:

а) стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем (или стоимость проезда на личном автотранспорте согласно представленным кассовым чекам, в том числе и стоимость провоза личного автомобиля водным транспортом по маршрутам: 

<

данные изъяты>, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем);

б) стоимость провоза домашних вещей из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше норм возмещения расходов по провозу домашних вещей, определенной организационно-распорядительным документом Компании, исходя из расчетной стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением, авиатранспортом, автотранспортом (пункт 8.13.5. коллективного договора).

Между тем, как это установлено в судебном заседании, таковых правовых оснований у истца не возникло.

Из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного заседания, также из представленных по делу доказательств следует, что он прибыл в г. Мирный самостоятельно без приглашения на работу, желая трудоустроиться в МШСТУ АК «АЛРОСА» (ПАО); однако после приезда самостоятельно трудоустроился в Мирнинский ГОК; при трудоустройстве ему было известно о том, что он устраивается на работу по срочному трудовому договору на определенный срок - на период временного расширения производства; проработал в подразделении АК «АЛРОСА» (ПАО) менее 3-х лет; истцом не оспарено расторжение с ним трудового договора. 

Из представленных представителем ответчика доказательств по делу следует, что приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 

<

дата> № на период временного расширения производства на подземном руднике «Мир», связанного с усилением работ по проходке водоулавливающей выработки на горнизонте-192м, в штатное расписание подземного рудника «Мир» на период с 

<

дата> по 

<

дата> внесены дополнительно 12 единиц должности проходчика 6 разряда, участок ОГПР, на одну из которых был принят истец в качестве проходчика 5 разряда.

При этом, как это установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на 

<

дата> в Мирнинском ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) не требовались никакие дефицитные должности или профессии, в том числе проходчика (л.д. 54-55, 56-57, 58, 59, 60). 

В связи с аварией, произошедшей 

<

дата> на подземном руднике «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), ответчиком с 

<

дата> до особого распоряжения была объявлена временная приостановка работы (вынужденный простой) для работников подземного рудника «Мир», а также для отдельных работников других цехов Мирнинского ГОК, деятельность которых технологически взаимосвязана с работой рудника.

<

дата> в связи с отсутствием производственной необходимости издан приказ № о расторжении 

<

дата> срочных трудовых договоров с работниками подземного рудника «Мир», принятыми на период временного расширения производства.

<

дата> истец уволен по приказу № от 

<

дата>. При увольнении истец получил окончательный расчет.

Данный приказ о расторжении срочного трудового договора и размер полученного окончательного расчета истцом не оспорены. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств того, что истец прибыл в г. Мирный самостоятельно без приглашения на работу, желая трудоустроиться в одном из подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО); проработал у ответчика менее 3-х лет; должность 

<

данные изъяты> не являлась дефицитной профессией в Мирнинском ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО); после расторжения срочного трудового договора работодатель произвел окончательный расчет с истцом в порядке, установленном локальными нормативными актами, размер которого не оспорен истцом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение предусмотренных Коллективным договором АК «АЛРОСА» (ПАО) на 

<

дата>. компенсаций, предоставляемых работникам и членам их семей по оплате стоимости проезда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости проезда, не имеется, а потому требование в этой части, а также производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу в их удовлетворении, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не установлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации стоимости проезда, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова