Дело № 12-14/2025 (12-247/2024)

(по первой инстанции № 5-779/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 07 февраля 2025 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Филонича А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Филонича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ..., 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года (с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО2 – Филоничем А.В., по доверенности подана в Белорецкий межрайонный суд жалоба на указанное постановление, в которой выразил несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указав, что постановление считает незаконным по следующим основаниям: Как указано в обжалуемом постановлении. ... ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом. суд пришел к выводу, что у ФИО2 на момент направление на освидетельствования имелись признаки опьянения: по глазам, окрасу кожи, растерянность, испуг тремор рук, поведение не соответствующее обстановке. При этом, перечень признаков опьянения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) не усматриваются. Допрошенный в качестве специалиста врач нарколог ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России ФИО3 показал, что у ФИО4. имелось сужение зрачков глаз, однако само но себе это не является признаком опьянения, поскольку это может быть вызвано различными причинами, не связанными е опьянением, других признаков опьянения не усматривается. При этом, он показал, что оснований для направления ФИО2 на освидетельствование не имелось. Данным показаниям специалиста судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, его довод о том, что после отстранения ФИО5 от управления транспортным средством сотрудник полиции позволил ему продолжить управление автомобилем, суд посчитал не доказанным матер алами дела. Между тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что после оформления документов он сел за руль для переезда на штрафстоянку, а ФИО2 в это время находился рядом на пассажирском сиденье. Как усматривается из видеозаписи, находящейся в материалах дела, инспектор ГИБДД ФИО6 одет в форменную одежду ГИБДД с характерными светоотражающими элементами. Согласно фотографии, представленной суду из системы «Паутина», при движении автомобиля на штрафстоянку на пассажирском сиденье находится лицо со светоотражающими элементами, характерными для формы ГИБДД, у водителя светоотражающих элементов нет. Это неоспоримо доказывает управление автомобилем ФИО2, а не инспектором ГИБДД ФИО6. Отстранение от управления тралепорчным средством лица, у которого имеются признаки опьянения, является обязанностью, а не правом сотрудника полиции. Поскольку инспектор ФИО6 фактически не отстранил ФИО2 ог управления транспортным средством, позволил сам продолжать управление после оформления документов, свидетельствует: о том, что у ФИО6 отсутствовали основания подозревать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, он был уверен в его трезвости. Противоречия между показаниями инспектора ФИО6 и неоспоримыми доказательствами, полученными средствами объективного контроля (фотографии, представленной суду из системы «Паутина»), являются основаниями для критичной оценки показаний ФИО6 Таким образом, в обжалуемом постановлении имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 не явился, при этом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен. Причина неявки неизвестна. 

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, согласно ст. 25.1 ч. 2, ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 – Филонич А.В. в суде полностью подтвердил доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному, настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что ... во время несения службы пришла оперативная информация, что в районе аэропорта в ..., закладывают закладки, и постоянно стоит подозрительная автомашина. Приехав на место, обнаружили автомашину марки Renault Logan гос.рег. номер №... под управлением ФИО2, который сразу сообщил, что ранее употреблял наркотические средства, но в данный момент приехал в лес из г. Межгорье за грибами. В автомашине ФИО2 Были обнаружены перчатки, нож. ФИО2 отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, при наличии у него признаков как расширенные зрачки. ФИО2 был отстранен от управления ТС и автомашину он сопроводил на штрафстоянку, при этом он сам лично управлял ТС ФИО2, а последний сидел с ним рядом на пассажирском сиденье.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Филонича А.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно ... в ... час. ... мин. ФИО2 на автодороги Аэропорт ... управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4).

Как следует из акта ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 5).

В связи с отрицательными показаниями прибора и достаточными основаниями, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний Протоколом ... от ... направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ФИО2 отказался (л.д. 6).

Протоколом ... от ... ТС Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***>, задержано (л.д. 6).

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры составления административного материала, следует, что зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 16).

Из рапорта инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 следует, что ... около ... час. ... мин. в Аэропорту ... было остановлено транспортное средство Renault Logan гос.рег. номер №... под управление ФИО2 с явными признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-K» заводской №... состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат – 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался (л.д. 13-14).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что зафиксировано видеозаписью.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела. 

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Филонича А.В. о том, что ФИО2 фактически не был отстранен от управления ТС, т.к. за руль автомашины ФИО2 сел сам ФИО2, когда поехали на штрафстоянку, а сотрудник ГИБДД сидел рядом, были предметом в суде первой инстанции и не нащли своего подтверждения, как не подтвердилось это и в суде апелляционной инстанции. Из имеющейся в деле фотографии – карточки учета контрольной проверки патруля от ... не следует, что именно инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО6 управляет автомашиной Renault Logan гос.рег.номер №.... Данный факт отрицал последовательно в суде сам инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО6, указывая, что это возможно отражается какая то куртка. Более того, по данному поводу замечаний от ФИО2 не поступало.

Мировым судьей, также были оценены доводы защитника Филонича А.В. по факту того, что из системы «Паутина» видно, что транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> 06 сентября после 18 час. 30 мин. управлял не инспектор, а ФИО2. Как указал мировой судья в своем постановлении, из указанной черно-белой фотографии с достоверностью определить, кто является водителем, управляющим транспортным средством, а также рядом сидящего пассажира не представляется возможным. В связи с чем, данные сведения не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств обратного. Кроме того, данное обстоятельство само про себе не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что на ФИО2 правомерно был составлен сотрудниками полиции административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанными выводами мирового судьи, также согласна.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2. соблюден.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО8 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение, вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Филонича А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова