Дело№ 1 –25/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «14» марта 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Власова К.Г.,

защитника подсудимой адвоката Кушнарёва Н.Я., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. в УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего своему бывшему мужу А., решила зайти к нему в гости. Подойдя к дверям дома, ФИО1 постучала в дверь, но дверь ей никто не открыл. Так как дверь дома была не заперта, ФИО1 открыла её и вошла в дом, где стала осматривать комнаты, с целью обнаружения А., но его в доме не было. Находясь в доме А., ФИО1 обратила внимание на шифоньер, который стоял во второй комнате. Дверь шифоньера была приоткрыта, ФИО1 увидела на полке шифоньера барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чуждого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, ФИО1 осознавая то, что в доме никого нет и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, достала из шифоньера барсетку с денежными средствами, после чего покинула домовладение А., тем самым 

<

данные изъяты> похитила барсетку, которая материальной ценности для А. не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего с похищенным, с места преступления скрылась, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой в присутствии защитника адвоката Кушнарева Н.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Кушнаревым Н.Я.

Защитник подсудимого – адвокат Кушнарев Н.Я. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимой особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимая вину в совершенном ею преступлении признала полностью, ходатайство заявлено подсудимой осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Власов К.Г. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит чистосердечное признание своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Оформленная ею явка с повинной учитывается судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимой троих малолетних детей как смягчающее обстоятельство не учитывается, поскольку в отношении них она была ограничена в родительских правах ДД.ММ.ГГГГ, дети переданы под опеку другому лицу (л.д.95-102). 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется, считается лицом, не имеющим судимость. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания в связи с этим при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, - отсутствуют.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 содержится под стражей в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, суд применяет положения п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ и считает, что на день постановления приговора 16 дней заключения под стражу ФИО1 соответствуют 128 часам обязательных работ, которые подлежат зачету ФИО1 в отбытый срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Зачесть в отбытый срок наказания 128 часов обязательных работ, и считать к отбытию ФИО1 наказание в виде 192 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из- под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, лицу, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора. 

Судья подпись Е.В. Ковалёва 

<

данные изъяты>