К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к.Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от №., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от № третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г.-к.Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект и обязании осуществить его снос, заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект и обязании осуществить его снос. 

Впоследствии, после ознакомления с заключением эксперта, представитель администрации МО г.-к.Анапа заявленные требования уточнил, просил признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение литер А, площадью застройки 65,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный навес, площадью застройки 28,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного капитального строения литер А, площадью застройки 65,8 кв.м. и одноэтажного капитального навеса, площадью застройки 28,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102010:34, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102010:34, общей площадью 513 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к.Анапа в ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102010:34, общей площадью 513 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, расположен незавершенный строительством капитальный объект, прямоугольный в плане формы, размером 7мх7м, площадью застройки 49 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по возведению стен второго этажа. Администрацией 13.01.2015г. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома до двух этажей ФИО2 В ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения ответчиком объекта капитального строительства с отступлением от разрешительной документации, а именно: одноэтажное капитальное здание старого жилого дома снесено полностью, возводимый объект расположен на расстоянии 1,25 м от красной линии 

<

адрес>,79 м от межевой границы земельным участком по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 3,94 м от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>«а», что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка. Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102010:0034, реконструкцию жилого дома за счет надстройки второго этажа необходимо осуществлять по красной линии 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> «а», на расстоянии 1,5 м от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что на земельном участке ответчиком возводится постройка, не соответствующая разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа. 

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности реконструированный на жилой дом.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, просила в иске администрации МО г.-к.Анапа о сносе самовольного строения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать; признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом Литера А, общей площадью 194,6 кв.м, жилой площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>; погасить регистрационную запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, №, на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с ликвидацией объекта, снять с кадастрового учета; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости и постановки его кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке находился одноэтажный жилой дом площадью 50,1 кв.м. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию данного индивидуального жилого дома до двух этажей. Так, в 2017 году ею была выполнена проектная документация реконструкции жилого дома по 

<

адрес> до 3-х этажей. В ходе проверки, проведенной администрацией МО г.-к.Анапа, установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с отступлением от разрешительной документации. Следовательно, исковые требования признать самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект, и обязать осуществить снос указанного строения, несостоятельны. В данном случае речь должна идти о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, поскольку ею выполнена реконструкция одноэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией, в результате которой возведено трехэтажное здание жилого дома Литера А, общей площадью 194,6 кв.м., жилой площадью 123,4 кв.м. Реконструкция жилого дома выполнена с отступлением от выданной разрешительной документации в части этажности строения. Строение соответствует проектной документации, основным видам и параметрам разрешенного использования земельного участка. Указанное строение не чинит препятствия смежным землепользователям в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с чем, считает, что у суда имеются основания для удовлетворения встречных требований, и отказе в иске администрации МО г.-к.Анапа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований ФИО2 и обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании возведенного трехэтажного капитального объект самовольной постройкой и обязании привести возведенное трех этажное здание по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выданной документацией на реконструкцию дома от 13.10.2015г. с учетом указанных отступов путем сноса самовольно возведенного объекта. 

В судебном заседании представитель Администрации МО г.-к.Анапа ФИО1 уточненные требования просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных встречных требований и просила отказать в удовлетворении требований администрации МО г.-к.Анапа и третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просила исковые удовлетворить требования третьих лиц и исковые требования администрации МО г.-к.Анапа. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 заявленные требования администрации и третьих лиц о сносе самовольной постройке поддерживает и просит иск администрации удовлетворить. Пояснила, что спорным строением нарушены нормы отступа от ее здания, при этом данное строительство велось без разрешительной документации. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО2 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7, в настоящее судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Поддерживает исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102010:0034, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2018г. на данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 жилой дом площадью 50,1 кв.м., этажностью 1, год постройки 1953 (запись регистрации № от 10.11.2014г.) и жилой дом площадью 557,5 кв.м., этажностью 4 (в том числе подземный), год постройки 2016 (запись регистрации № от 06.10.2016г.).

В соответствии с требованиями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ). 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч.17 ст.51 ГрК РФ в ред. от 03.08.2018г.).

Однако, в тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (ст.ст.2, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

В тоже время, п.3 данной статьи допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что администрацией МО г.-к.Анапа было выдано ФИО2 разрешение №RU-23301000-4 от 13.01.2015г. на реконструкцию индивидуального жилого дома до двух этажей на земельном участке площадью 513 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения 10 лет.

Постановлением администрации МО г.-к.Анапа № от 25.12.2014г. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес> и 22.01.2014г., утверждена схема планировочной организации данного земельного участка.

Как следует из градостроительного плана земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к.Анапа находится в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра и выделена для формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в историческом центре города. Основным видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Регламентировано, что если земельный участок, при ширине 12 метров и менее, то для строительства жилого дома предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка не менее: 2м. - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке строения не менее 5м. В условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещать здания по красной линии улиц и на расстоянии от границ смежных земельных участков 0м. при условии устройства глухих торцевых фасадов. Предельная высота зданий, строений и сооружений – 15 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%. Строения, не попавшие в границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений подлежат сносу. Строительство возможно вести только в границах места размещения объектов.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено по красной линии по фасаду 

<

адрес>, с отступом 1 м от межевой границы смежных земельных участков с учетом возможности размещения хозяйственных построек (строений вспомогательного назначения).

Из схемы планировочной организации земельного участка видно, что реконструкция жилого дома за счет надстройки второго этажа производится на расстоянии не менее 1,5 м от границ с соседними участками, при соблюдении противопожарных норм. Зона реконструкции определена в меньшем размере, чем расположен существующий жилой дом. 

Согласно ситуационного плана земельного участка составленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к.Анапа за период с 04.07.1953г. по 17.03.2016г. жилой дом литер А расположен по красной линии по фасаду, и на расстоянии от смежного участка № по 

<

адрес> – 0,9 м, а от участка №а по 

<

адрес> – 2,5 м. Ширина земельного участка составляет 11,85 м., длина 43,72 м.

Согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Установлено, что ФИО2 в 2017 году была разработана проектная документация на реконструкцию существующего жилого дома по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес> в три этажа, согласно которой площадь застройки 75,9 кв.м., общая площадь 312,9 кв.м, жилая – 123,4 кв.м. Выданы компетентными организациями технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.05.2018г., жилой дом литер А по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес> имеет площадь 194,6 кв.м, жилую - 123,4 кв.м и является трехэтажным, год постройки 1953/2018. 

То, что спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства (индивидуальным жилым домом) сторонами не оспорено.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома до трех этажей, внесение соответствующих изменений в разрешение на реконструкцию.

Из информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации МО г.-к.Анапа от 27.07.2018г. следует, что ФИО2 на расстоянии (ориентировочно) 0,70м от границ с земельным участком № по 

<

адрес> в г.Анапа выполнено строительство капитального одноэтажного навеса, предположительно используемого под мангал, также по границе с земельным участком выполнена установка металлической вытяжки.

Согласно п.19 ст.1 закона Краснодарского края «Градостроительный Кодекс Краснодарского края» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупностью доказательств. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, фактическое целевое назначение здания и учтены ли при его возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного здания судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от 27.08.2018г. ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены следующие строения: исследуемый жилой дом литер А площадью застройки 65,8 кв.м.; жилой дом литер Б площадью застройки 179,1 кв.; навес площадью застройки 28,3 кв.м; дворовая уборная, расположенная под навесом площадью застройки 1 кв.м. Площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 273 кв.м., что соответствует 53%, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым процент застройки для данной территориальной зоны не регламентируется. Исследуемое здание литер А, является объектом индивидуального жилищного строительства: трехэтажным (с количеством этажей - 3) индивидуальным жилым домом, общей площадью 194,6 кв.м., строительством не завершено, готовность составляет 84%. Полностью выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания: фундамент, несущие степы, перекрытия, лестницы, конструкции крыши, кровля, заполнение оконных проемов 1-го и 2-го этажей и наружного дверного проема, внутренние перегородки. Не выполнены работы по устройству внутренней "финишной" отделки, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления, заполнению оконных проемов 3-го (мансардного) этажа. Выполнение работ по внутренней "финишной" отделки, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления не повлияют на работоспособность несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, также не повлечет изменение его характеристик, состава помещений, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Форма здания - прямоугольная с габаритными размерами в плане (первый этаж) 9,22*7,14 м. Имеются свесы конструкций второго и мансардного этажей исследуемого здания в сторону земельного участка №а по 

<

адрес> на 1,25м. и в тыл участка № по 

<

адрес> на 1,90м. Высота помещений первого этажа 2,70м., второго этажа 2,70м., мансардного этажа - 2,70м. Общая высота здания 9,00 м.

Жилой дом литер А соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных норм, требованиям сейсмобезопасности. Конструкции индивидуального жилого дома, по своим техническим характеристикам, расположению, а так же техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Расположение исследуемого жилого дома не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Расстояние от жилого дома литер А до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1,0 м; до земельного участка по адресу: 

<

адрес> - 3,56 м. Расстояние до жилого дома на соседнем земельном участке №а по 

<

адрес> - 3,98м., до летней кухни литер "В" на земельном участке № по 

<

адрес> - 1,20м. По данным Схемы планировочной организации земельного участка, а также ситуационного плана реконструируемый жилой дом располагался на расстоянии 0,75 м от границы земельного участка № по 

<

адрес> и на расстоянии 2,5 м от границы участка №а по 

<

адрес> образом, наружный контур исследуемого здания не выходит за пределы реконструируемого жилого дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения эксперта №.1 от 27.08.2018г. ООО «Экспертное предприятие «

<

данные изъяты>» поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с градостроительным планом указаны контуры расположения реконструируемого строения и указано как должно располагаться реконструированное строение. По габаритным размерам реконструированное строение меньше, чем существовавшее до реконструкции. Вопрос о сравнении старого и нового зданий не ставился. Также не ставился вопрос об исследовании реконструированного строения. По чертежу видно, что контуры спорного объекта меньше существовавшего до реконструкции. Площадь объекта, существовавшего до реконструкции, не определялась, так как данный вопрос перед экспертом не ставился. Новое строение в габаритах меньше, чем существовавшее до реконструкции. Площадь нового здания отражена в заключении. Отступ старого строения от границы участка № по 

<

адрес> был меньше, чем на сегодняшний день. Площадь застройки участка с учетом всех строений была посчитана, был вычислен процент застройки, однако, зона ИЦПСЖ, в которой расположен данный земельный участок, процент застройки участка не регламентирован. На странице 36 заключения по вопросу № возможно опечатка в цифрах, однако, вывод указан верный, общая площадь здания равна 179,1 кв.м.. Строение соответствует ПЗЗ г.-к. Анапа. Строение расположено в зоне особо плотной исторической застройки. От возведенного строения до границы 

<

адрес>, 

<

адрес> расстояние 1 м., до участка 

<

адрес> 

<

адрес> - 3,56 м. Расстояние от стены возведенного дома до стены дома между домами 85 и 83а составляет 3,98 м., до участка ФИО10, 

<

адрес> - 3,56 м. При этом выступы не учитываются, так как измерения производятся по границам первого этажа. Была определена степень готовности объекта 84%, так как объект без внутренних отделочных работ. Вопрос о нарушении прав третьих лиц не рассматривался, так как не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы заключения эксперта №.1 от 27.08.2018г. ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» поддерживает в полном объеме. В заключении были указаны технические параметры навеса, однако, по вопросу капитальности и соответствию нормам, в том числе пожарным, навес не исследовался, так как данный вопрос судом перед экспертом не ставился. В техпаспорте объект навес, не отражен, фотографии навеса отражены в приложении № заключения. Полагает, что объект является некапитальным, разрешение на его возведение не требуется. Относительно спорного жилого дома пояснил, что согласно, представленных документов спорный объект возник в результате реконструкции, поскольку здание не было полностью снесено, спорный объект является возникшим в результате реконструкции.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта №.1 от 22.11.2018г. ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» объемно-планировочное решение спорного объекта - трехэтажного капитального строения литер А, площадью застройки 65,8кв.м. соответствует проектной документации «Реконструкция существующего жилого дома по 

<

адрес>, г.-к.Анапа, 

<

адрес>». При сравнении данных проектной документации «Реконструкция существующего жилого дома по 

<

адрес>, г.к.Анапа, Краснодарского края» с фактически созданным объектом экспертами установлено, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: г.к.Анапа, 

<

адрес>, соответствует Проектной документации. На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что спорный объект является реконструированным.

Экспертами установлено, что навес, прилегающий к дому литер А по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на безопасную эксплуатацию рядом расположенных строений. В соответствии с частью 10 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со Статьей 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, навесы не относятся к объектам капитального строительства.

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ данные заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит их отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять их при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, поскольку в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (ч.9).

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляла реконструкцию жилого дома Литер А в рамках действующего разрешения на реконструкцию от 13.01.2015г., однако произведенная ФИО2 реконструкция жилого дома литер А, в силу ст.222 ГК РФ обладает признаком самовольного строительства лишь в части превышения этажности разрешенного строительства, так как разрешено возведение 2-х этажей, а ФИО2 возведено 3-и этажа. 

Однако, суд отмечает, что строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, поскольку само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно заключений экспертов, жилой дом литер А соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных норм, требованиям сейсмобезопасности. Конструкции индивидуального жилого дома, по своим техническим характеристикам, расположению, а так же техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при данной реконструкции, не установлены превышения предельных параметров строительства и реконструкции согласно градостроительным регламентам и ПЗЗ 

<

адрес>. Спорный жилой дом литер А соответствует разрешенному виду земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, который имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. 

При этом, суд отмечает, что спорный жилой дом после реконструкции находится в пределах реконструированного жилого дома существующего с 1953 года, расположение которого на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее никем не оспаривалось. 

Допустимых доказательств того, что реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Таким образом, судом не установлено достаточных обстоятельств, которые бы по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключали возможность признания права собственности за ФИО2 на спорный индивидуальный жилой дом литер А в реконструированном состоянии. 

Администрацией МО г.-к.Анапа и третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО4, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и охраняемых законом интересов сохранением спорного жилого дома. 

Доводы администрации МО г.-к.Анапа о том, что навес расположенный на земельном участке по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, является капитальным и возведенным в отсутствии соответствующего разрешения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации МО г.-к.Анапа о сносе самовольных построек - трехэтажного капитального строения литер А и одноэтажного капитального навеса. 

В силу ст.218 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. следует, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом Литер А с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г.-к.Анапа и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Администрации МО г.-к.Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект и обязании осуществить его снос – отказать.

В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, возникший в результате реконструкции, жилой дом Литер А, число этажей надземной части А-3, общей площадью 194,6 кв.м., жилой площадью 123,4 кв.м., степень готовности: 84%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости и постановки его кадастровый учет.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снять с кадастрового учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий: