Дело № 12-382/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004906-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

26 июля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>5, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:08 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в момент правонарушения за рулем вышеуказанного автомобиля находилась ее 

<

данные изъяты> – ФИО4, которая вписана в полис ОСАГО данного автомобиля, а сама она в этот день находилась дома в связи с заболеванием, о чем приобщила к жалобе соответствующие документы. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, она тоже не совершала, а лишь является собственником автомобиля, на котором данное правонарушение было совершено. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановление в отношении нее по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ она не обжаловала, оно вступило в законную силу, штраф оплачен. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила вышеуказанные доводы ФИО1, пояснив, что вышеуказанное правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора совершила она, представив при этом четкие снимки фотофиксации данного правонарушения, на которых усматривается, что за рулем вышеуказанной автомашины была она. Кроме того, подтвердила, что ее мать в это день находилась дома в связи с заболеванием. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт проезда на запрещающий сигнал светофора при вышеуказанных обстоятельствам принадлежащего ей вышеназванного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании представленных доказательств, а именно: вышеуказанных показаний ФИО1 и ФИО4, копий страхового полиса ОСАГО, согласно которого последняя допущена к управлению вышеуказанным автомобилем, а также протокола УЗИ органов брюшной полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие у последней заболевания, материалов фотофиксации вышеуказанного правонарушения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в судебном заседании было установлено, в момент совершения вышеуказанного правонарушения за рулем автомашины находилась не ФИО1, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, суд не дает оценки законности приведенного в рассматриваемой жалобе правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление не является предметом обжалования по жалобе. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов