Дело № 2 - 630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Коняевой З.А., 

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лоренц Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Лоренц Н.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11.10.2016 по 08.12.2016 он перечислил ответчику безналичным способом по его устной просьбе в счет займа 

<

...> руб.: 11.10.2016 – 

<

...> руб., 28.10.2016 – 

<

...> руб., 01.11.2016 – 

<

...> руб., 16.11.2016 – 

<

...> руб., 20.11.2016 – 

<

...> руб., 21.11.2016 – 

<

...> руб., 23.11.2016 – 

<

...> руб., 08.12.2016 – 

<

...> руб. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России». В письменной форме договор займа между ним и ответчиком подписан не был. До настоящего времени Лоренц Н.А. денежные средства ему не вернул. Основания для сбережения указанных денежных средств ответчиком и обогащения за его счет отсутствуют. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лоренц Н.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляли по доверенности ФИО2 и ФИО1, которые с требованиями истца не согласны. 

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком не было и нет. ФИО3 до 2018 года работал логистом в ООО «***», Лоренц Н.А. до настоящего времени работает там же водителем. В должностные обязанности ФИО3 входили, в частности, организация технологического процесса перевозки грузов, контроль за работой водителей, которым он перечислял со своей банковской карты денежные средства, получаемые от ООО «***» под отчет, в качестве компенсационных выплат, командировочных, средств на приобретение запасных частей, ремонт автомобилей в пути следования и др.. 

При рассмотрении в Индустриальном районному суде гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения последний утверждал, что все полученные в ООО «***» денежные средства предназначались водителям, в том числе и Лоренц Н.А. Истец был в постоянном контакте с водителями, находящимися в рейсе. В случае поломок транспортного средства, которые могли случиться в выходной и праздничный день, ФИО3 оперативно перечислял им на карту денежные средства со своей карты. В настоящее время истцом поданы 13 исков аналогичных к водителям ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения, судами наложены обеспечительные меры, заблокированы карточки водителей, что парализует деятельность всего предприятия. Действия ФИО3 недобросовестные, в интересах конкурентов ООО «***», к которым о перешел работать, он желает получить выгоду, злоупотребляет правом. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленных ответчику денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что в силу своих должностных обязанностей логиста ООО «***» истец перечислял водителям-дальнобойщикам из средств, полученных в подотчет компенсационные средства на ремонт в пути автомобилей, на довольствие водителям, на непредвиденные расходы. Для тех же целей ФИО3 перечислял полученные им в ООО «***» денежные средства и ответчику. Перечисленные Лоренцу Н.А. денежные средства не принадлежали истцу, это были деньги ООО «***». 

Суд в соответствии со ст. 167 пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу без участия истца и ответчика. 

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 11.10.2016 года по 08.12.2016 года с банковской карты ФИО3 

<

номер> на банковскую карту 

<

номер>, открытую на имя Лоренц Н.А. было перечислено 

<

...> руб., а именно:

11.10.2016 – 

<

...> руб., 28.10.2016 – 

<

...> руб., 

01.11.2016 – 

<

...> руб., 16.11.2016 – 

<

...> руб., 

20.11.2016 – 

<

...> руб., 21.11.2016 – 

<

...> руб.,

23.11.2016 – 

<

...> руб., 08.12.2016 – 

<

...> руб.

Стороной ответчика не оспаривается факт получения от истца указанных денежных средств, однако, по утверждению представителей ответчика, данные денежные средства были перечислены Лоренцу Н.А. истцом из средств, которые принадлежали ООО «***», где ФИО3 работал логистом, и были переданы ему в подотчет для перечисления водителям, в числе которых Лоренц Н.А. на неотложные нужды в рейсе – ремонт транспортных средств, суточные, довольствие водителям, иные необходимые расходы.

Как следует из представленных копий трудовой книжки Лоренц Н.А., трудового договора, заключенного с ФИО3, приказа о заключении, расторжении с ФИО3 трудового договора, справок ООО «***», стороны действительно на момент перечисления спорных денежных средств работали в ООО «***» (до 01.08.2017 – ООО «***», до 04.06.2013 – ООО «***»): ФИО3 – логистом, Лоренц Н.А. – водителем. 

Согласно должностной инструкции логиста (менеджера по логистике) ООО «***» в его непосредственные обязанности входит расчет затрат на логистику, разработка бюджета на логистику, обеспечение его соблюдения, управление материально-техническим снабжением и закупками, управление запасами, контроль доставки грузов, транспортно-экспедиционное иное обслуживание, связанное с транспортировкой грузов., управление и др.. 

Суду представлена бухгалтерская выписка ООО «***», в соответствии с которой за период с 11.01.2016 по 11.08.2017 указанная организация перечислила в подотчет ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> руб. 

01 августа 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело № 2-2180/2019 по иску С. (директор ООО «***») к истцу по настоящему делу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2019, ФИО3 утверждал, что часть спорных денежных средств он дейстивительно получал от С. и от ООО «***» на свою личную банковскую карту, в дальнейшем распределял их между водителями ООО «***». По словам ФИО3, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «***» он ежедневно взаимодействовал с водителями, что входило в его непосредственные обязанности. Разрешал все вопросы, касающиеся финансовых затрат водителей (поломка автомобиля, затраты на запчасти и тому подобное), водители просили его перечислить им денежные средства на карты.

Аналогичные доводы ФИО3 привел в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 

В частности, указывал, что в его должностные обязанности входили обработка заявок заказчиков на осуществление грузоперевозок, распределение заявок между водителями, отслеживание движения автомобилей по маршрутам, контроль выгрузки и возврата транспорта, обеспечение финансирования водителей на маршрутах. В силу должностных обязанностей принимал от руководства и учредителя ООО «***» безналичные денежные средства для перечисления на счета (на карты) водителей для нужд организации: для выплаты неофициальной части заработной платы, обеспечения их деньгами для выполнения рейсов, ему не имело смысла за свой счет платить заработную плату и расходы на рейсы водителей, его заработная плата была существенно ниже и недостаточна для несения расходов работодателя.

В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом гражданского дела № 2-2180/2019 был допрошен в качестве свидетеля П.., пояснивший, что с 2014 по 2016 гг. он работал водителем грузового автомобиля в ООО «***». Суточные, заработную плату, аванс в рейсе ему перечислял на карту механик А. или ФИО3. Другие водители также как и он получали заработную плату, суточные, им тоже Анасенко перечисляли денежные средства на банковскую карту. 

В соответствии с п. 4 Положения о разъездном характере работы ООО выписка ООО «***», помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными нормативно правовыми актами, работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы, а именно – расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику с банковской карты истца в период с 11.10.2016 года по 08.12.2016 года в размере 

<

...> руб. истцу не принадлежали, а были получены им в ходе исполнения должностных обязанностей логиста в ООО «***» для дальнейшего перечисления водителям общества, в том числе ответчику Лоренцу Н.А. Кроме того, у ответчика для получения указанных денежных средств от истца имелись основания, а именно, на покрытие расходов, связанных со служебными поездками. 

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных правоотношений не доказаны, кроме того, они опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе собственными пояснениями ФИО3, данными при рассмотрении Индустриальным судом гражданского дела № 2-2180/2019 по иску С.. о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО3, подал в суды края 13 аналогичных исков к водителям ООО «***» о взыскании переданных им в то же время, что и ответчику Лоренц Н.А., заёмных средств как неосновательного обогащения (иск к Б.. на сумму 

<

...> руб.; иск к Н.. на сумму 

<

...> руб., иск к М.. на сумму 

<

...> руб., иск к З. на 

<

...> руб., иск к Х.. на сумму 

<

...> руб. и др.).

Между тем, из протокола судебного заседания Индустриального районного суда от 30 мая 2019 года, из объяснений ФИО3 следует, его официальная заработная плата в ООО «***» составляла 

<

...> рублей, а у водителей - 

<

...> руб. в месяц. Доходы истца не позволяли, по мнению суда, одновременно заключить более десятка договоров займа с водителями ООО «***», на чем настаивает ФИО3, Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в сумме 

<

...> руб. за его счет, заявленные требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198, 98,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Лоренц Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб. оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2019 года. 

СУДЬЯ З.А.Коняева 

22RS0037-01-2019-000867-79