Судья Мельников С.Е. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения постановления суда об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены (дата) в 09 часов 40 минут в (адрес) в ходе оказания государственной услуги по миграционному учету.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5 просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что (дата) добровольно и самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации, в связи с чем правонарушение было прекращено. Судьей незаконно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку не учел нахождение в гражданском браке с (ФИО)3, который судьей в судебном заседании не был опрошен, хотя (ФИО)1 заявлялось соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Сургутского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что (ФИО)5, являясь гражданкой (адрес), въехала в Российскую Федерацию (дата) в порядке, не требующем получение визы сроком на 90 суток, срок пребывания истек (дата), а выехала за пределы Российской Федерации только (дата), тем самым с (дата) уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушила положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении иностранного гражданина (ФИО)1 (дата) был составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

На этапе сбора доказательств по делу, в судебном заседании Сургутского районного суда, а также в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5 вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривала.

Выводы судьи Сургутского районного суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку (ФИО)5, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, с (дата) по (дата) уклонялась от выезда из Российской Федерации, ее деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Данных о заключении брака с гражданином Российской Федерации (ФИО)6 материалы дела не содержат, нахождение в гражданском браке не свидетельствует об устойчивых семейных связях.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, проживание в гражданском браке не является основанием для отмены постановления суда.

Кроме этого, (ФИО)5 в суде первой инстанции и при даче письменных объяснений указывала, что имеет двух несовершеннолетних детей, проживающих в (адрес).

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Относительно доводов жалобы о том, что судьей в качестве свидетеля не был допрошен (ФИО)3, таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, соответствующего ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось. 

К жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приобщено ходатайство о допросе (ФИО)3 в качестве свидетеля. Однако основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют. Материалы дела достаточны для установления всех обстоятельств по делу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова