дело №2-1198/2019

03RS0005-01-2019-001982-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 30 мая 2016 года на пересечении ул. Интернациональная – Машиностроителей г. Уфы водитель транспортного средства «ВАЗ-2114», госномер № ФИО3, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, чем допустил столкновение с транспортным средством «Subaru Forester», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. В результате виновных действий ответчика автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету №244 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 000 руб. Согласно отчету №250 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, причиненные ДТП в размере 98 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 13.10 минут на пересечение улиц Интернациональная – Машиностроителей г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № управлением ФИО3, автомобиля «Subaru Forester», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Уралрегионавто».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству. 

Постановлением ИДПС ПЛПС ГИБДД от 30 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление должностного лица ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2114», госномер №, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Принимая во внимание, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства «Subaru Forester», госномер № 

Как усматривается, право собственности на автомобиль «Subaru Forester», госномер № перешли от ООО «Уралрегионавто», так же как и право требования ущерба, причиненного ДТП данному автомобилю. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №244 от 14 июня 2016 года, выполненному ИП ФИО6, восстановительная стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 85 000 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 000 руб., которая должна быть взыскана с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда. 

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету №250 от 14 июня 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля «Subaru Forester», госномер С229ЕР102, составляет 13 600 руб. 

Доказательств иной стоимости понесенных истцом убытков ответчик в суд не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 13 600 руб. 

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 858 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 85 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина