УИД: 11RS0004-01-2021-000965-95 Дело № 2-1335/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года в г. Кировске Ленинградской области 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Новиковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 14.12.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования) по договору №, в размере 65818 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2174 руб. 56 коп..

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2019 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключён договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет, сумма займа предоставлена получателю по заявке через сайт с указанием паспортных данных и иной информации с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП). Договор займа считается заключённым при предоставлении заёмщику денежных средств. Денежные средства переданы заёмщику через партнёра на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заёмщика. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях договоров микрозайма ООО МКК «Конга», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, однако обязательств по возвращению займа и уплате процентов не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность за период с 14.12.2019 по 22.06.2020 в размере 65 818 руб. 84 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23594 руб. 86 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 35967 руб. 60 коп.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1756 руб. 38 коп.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 4500 руб.. Между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» 22.06.2020 заключён договор уступки права (требования) №-КА, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу. Судебным приказом мирового судьи от 20.10.2020 задолженность была взыскана с ответчика, однако на основании возражений ответчика приказ отменён определением мирового судьи от 09.12.2020.

Определением Печорского городского суда Республики Коми настоящее гражданское дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д.43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-оборот). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 06.09.2019 обратился в ООО МФК «КОНГА» на сайте в сети Интернет с заявлением, в котором указал свои паспортные данные и иные персональные сведения и, ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «КОНГА» и Общими условиями договоров потребительского займа, просил предоставить ему займ на условиях, перечисленных им в заявлении, при этом обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. На основании данного заявления договор потребительского займа в офертно-акцептной форме в электронном виде между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 с был заключен 06.09.2019 в простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). По условиям договора ООО МКК «КОНГА» на условиях возвратности, срочности, платности предоставило ответчику потребительский займ в размере 30 000 руб. со сроком пользования заёмными средствами 168 дней, с процентной ставкой 270,100% годовых. (л.д.19-20,24-27). Перечисление денежных средств на банковскую карту заёмщика в соответствии с условиями договора подтверждается справкой партнера займодавца – WIREBANK и выпиской из лицевого счёта ответчика (л.д.18-оборот, 9-оборот-18). В нарушение условий договора займа ответчик перестал вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.12.2019 по 22.06.2020 в размере 65 818 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 23 594 руб. 86 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – 35 967 руб. 60 коп.; задолженность по процентам за просрочку – 1 756 руб. 38 коп.; задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 4 500 руб..

22.06.2020 ООО МКК «Конга» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права (требования) №-КА, по которому право требования по договору займа №, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д.9, 21-23). На момент заключения договора цессии срок договора микрозайма не истёк.

Судебным приказом мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20.10.2020 задолженность была взыскана с ответчика, однако на основании возражений ответчика приказ отменён определением мирового судьи от 09.12.2020 (л.д.31). В счёт оплаты задолженности ответчиком перечислений после отмены судебного приказа не производилось.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «АйДи Коллект» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.29-оборот). Заёмщик не запретил уступку кредитору прав требований по договору потребительского займа (л.д.20).

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МФК «КОНГА».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд учитывает п. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, а также п. 11 ст. 6 указанного ФЗ о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Анализ представленных суду условий договора потребительского займа с ответчиком свидетельствует о том, что на момент заключения договора микрозайма его условия не противоречили закону, однако со введением в действие приведённых выше норм ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» они идут вразрез с правовой позицией законодателя.

Исходя из того, что ответчиком задолженность п договору микрозайма не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских микрозаймов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 23594 руб., проценты за пользование займом, представляющие собой плату за пользование денежным средствами, в размере 35967 руб. 60 коп., задолженность по процентам за просрочку в размере 1756 руб. 38 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 4500 руб., поскольку сумма взыскиваемых процентов, мер ответственности и комиссии не превышают двукратного размера задолженности по основному долгу.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 174 руб. 56 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 14.12.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования) по договору №, в размере 65 818 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб. 56 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева.