№ 7-177/2021

решение

г. Иркутск 19 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Куличкова Е.А., допущенного к участию в деле на основании заявления ФИО1 в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...>, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации И., с которой имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Занимается воспитанием и первого ребенка И., 

<

...> года рождения. И. не работает и материальным обеспечением семьи занимается ФИО1 Также, указывает на положения Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 г., согласно которого в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании ФИО1 просил об изменении постановления о назначении наказания, в части назначения ему дополнительного наказания в форме выдворения, поскольку у него имеется семья на территории Российской Федерации, в том числе несовершеннолетний ребенок 

<

...>, он является единственным кормильцем в семье, поскольку сожительница находится в декретном отпуске, ее родители не работают, 

<

...>. Все денежные средства тратятся на его лечение. Первый ребенок сожительницы 

<

...> года рождения является ребенком с ограниченным возможностями здоровья. Документы на получение гражданства Российской Федерации подавал в июле 2014 г., однако до сих пор ответа ему не поступило. 

Защитник Куличков Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил об изменении постановления, в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в форме выдворения, поскольку у него имеется семья на территории Российской Федерации, в том числе несовершеннолетний ребенок 

<

...>.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о допросе И. в качестве свидетеля, в целях установления семейного положения ФИО1, которое поддержано ФИО1 В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, учитывая явку И. в судебное заседание, ходатайство защитника Куличкова Е.А. удовлетворено.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что проживает с гр. 

<

...> ФИО1, являющегося отцом малолетнего ребенка 

<

...> г. рождения. С ними вместе проживают также ее ребенок 

<

...> года рождения и ее родители. ФИО1 обеспечивает их всю семью материально, в том числе и предоставляет средства на лечение отца. И. представлены подлинники соответствующих документов.

В судебное заседание не явилась ФИО2, которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела, согласно жалобы ФИО1 в качестве его представителя (защитника). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное лицо не явилось в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, на ее явке не настаивает, так как в судебное заседание явился защитник Куличков Е.А. При таких обстоятельствах, считаю правильным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ФИО2

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный материал №), личное дело, представленное Центром временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Куличкова Е.А., свидетеля И., проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 

<

...>, при проверки документов в отделении по вопросам миграции МО МВД России «

<

...>» установлен гражданин 

<

...> ФИО1, который 

<

...> въехал на территорию Российской Федерации с частной целью, состоял на миграционном учете до 

<

...> и по истечении срока пребывания 

<

...> из Российской Федерации не выехал, чем нарушил пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ № от 

<

...> (л.д.3); рапортом должностного лица, из которого следует, что ФИО1 выявлен при проверке документов в отделении по вопросам миграции МВД (л.д.2); объяснениями ФИО1, из которого следует, что с 2014 г. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством. Документально родственных связей не имеет (л.д.4); копией паспорта гражданина 

<

...> ФИО1 (л.д.5); досье иностранного гражданина (л.д.7-8) и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей не установлено.

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 признаются несостоятельными.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, приведенная в постановлении судьи 

<

...> городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 продолжительное время с 

<

...> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, имеется постоянное место жительства, стабильный источник дохода, и утрачена связь со страной гражданской принадлежности, поскольку при составлении административного материала должностным лицом ФИО1 пояснил, что близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Указание заявителя о том, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации И. и имеет с ней совместного ребенка 

<

...> года рождения, не могут служить основанием подтверждения наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей исключения дополнительного вида наказания в виде выдворения, поскольку в представленной с жалобой копии свидетельства о рождении А., 

<

...> года рождения, в графе «отец» стоит прочерк. 

Также не могут повлиять на выводы суда о правомерности и обоснованности назначенного ФИО1 административного наказания указания в жалобе о болезненном состоянии родителей И. и их фактическом материальном содержании, как и иных членов семьи И., поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного стабильного источника дохода не имеет, к тому же указанные лица получают соответствующие выплаты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно обратился в отделение полиции, в том числе с отделение по вопросам миграции, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в период с 

<

...> до момента выявления административного правонарушения у заявителя имелась реальная возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об утрате ФИО1 документов: паспорта, миграционной карты и регистрационных квитанций, что, по его мнению, препятствовало обращению в консульство 

<

...>, признаются надуманными, поскольку в материалах дела имеются копии документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, также указанные документы представлены заявителем при рассмотрении его жалобы Иркутским областным судом.

Представленные стороной защиты дополнительные документы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также необходимо учитывать, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от любых посягательств.

Приведенные правовые позиции распространяются на сферу административной ответственности.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда исходил из действительной необходимости применения к данному иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с 

<

...> пребывает на территории Российской Федерации незаконно, постоянного источника дохода не имеет, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции. 

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловно свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка с 

<

...>, то есть до возникновения обстоятельств пандемии коронавирусной инфекции, поэтому основания для освобождения ФИО1 от административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части формы административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, либо других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также на момент рассмотрения дела) в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении, а также в личном деле ФИО1, представленным Центром временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области, отсутствуют доказательства освобождения из мест лишения свободы, или о нарушении законодательства о государственной границе Российской Федерации, или о создании угрозы национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступлений за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказания содействия в совершении террористических (экстремистских) актов либо о совершении их, а равно о совершении иных действий, поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе об участии в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

При таких обстоятельствах, принудительная форма административного выдворения за пределы Российской Федерации должна быть изменена на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, учитывая наличие действительного подлинного паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение формы административного выдворения с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации не ухудшает положения ФИО1

С учетом изложенного, постановление судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенной формы административного выдворения за пределы Российской Федерации – с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением формы административного выдворения ФИО1 подлежит освобождению Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части формы назначенного ФИО1 административного выдворения с принудительного административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации за счет средств ФИО1.

В остальной части это же постановление судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить гражданина 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области немедленно в зале суда. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова