Судья Епишин В.А. Дело № 22-2881 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

адвоката Фролова И.В. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о несогласии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Няндоме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, неверно применены материальный и процессуальный законы. 

ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого занимается, трудоустроен, не судим, привлекается к уголовной ответственности по данной категории преступлений впервые, активно сотрудничал с органами предварительного расследования и судом, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме.

При назначении наказания, суд не учел и не применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие ограничения по размеру максимального наказания, в связи с чем вышел за пределы максимально возможного срока обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, возраст, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и других обстоятельств, указанных в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активное сотрудничество с правоохранительными органами, воспитание малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, возраст, состояние здоровья его и близких родственников, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко