Дело №

УИД: 22RS0068-01-2025-004888-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Халиной И.С.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (за подачу иска), 

<

данные изъяты> руб. (за обеспечительные меры по иску). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, возвратить которые обязался до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. 

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. При этом, указал, что денежные средства, поступавшие от ФИО2 на банковский счет ФИО5 в период после написания расписки и до наступления срока погашения займа перечислялись им в счет арендных платежей по обязательствам ООО «БиПласт», директор которого является гражданской супругой ответчика. В связи с чем, поступившие от ФИО2 в спорный период денежные средства не могут свидетельствовать о погашении его долга по расписке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после написания данной расписки ФИО2 периодически выплачивал ФИО1 денежные средства, погасив долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая периодическое осуществление ФИО2 арендных платежей в счет исполнения обязательств ООО «БиПласт» по договору аренды нежилого помещения, указала, что в спорный период ФИО2 погашал именно долг по расписке, поскольку иных надлежащим образом оформленных правоотношений с ФИО1 не имел.

Стороны и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «БиПласт», не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности фактические данные и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой, он занял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, возвратить которые обязался до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении возникшего спора, юридически значимыми по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключена сделка определенного вида, являются доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае договора займа.

Текст расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия о том, что он занял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, возвратить которые обязался до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор отвечает требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. 

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

Доказательств, ставящих под сомнения данные обстоятельства, а также доказательств безденежности договора займа, возникновения иных обязательственных отношений ответчика по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. 

В представленной стороной истца копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БиПласт» указаний о наличии у ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей за ООО «БиПласт» не содержится. Оригинал договора аренды суду не представлен.Довод истца о том, что денежные средства поступавшие на его счет от ФИО2 являлись исполнением обязательств ООО «БиПласт» по указанному договору аренды по устной договоренности не могут служить доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 обязательственных отношений, поскольку в силу действующего законодательства такого рода обязательственные правоотношения подлежат оформлению в письменной форме.

Тот факт, что представителем ответчика не оспаривалось периодическое внесение ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «БиПласт» не может свидетельствовать и непрерывности такого рода правоотношений. При наличии надлежащим образом оформленных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 по займу, с учетом возражений ответчика относительно назначения перечисляемых денежных средств, у суда не имеется оснований полагать, что при наличии прямых обязательственных отношений перед истцом ФИО2 продолжал исполнять обязательства иного лица в отсутствие соответствующих договорных обязательств. На наличие иных обязательств ФИО2 истец не ссылается. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил об отсутствии таковых. Выписка по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях, поступавших от ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороной ответчика в подтверждение погашения долга по расписке представлены справки по переводам от ФИО2 на счет ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что сумма, внесенная ответчиком, не соответствует сумме долга по расписке и превышает ее, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных правоотношений сторон не может свидетельствовать о сохранении обязательств ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что перечисленные суммы внесены в период после написания расписки и до наступления срока, установленного в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о недопустимости досрочного возврата долга является не состоятельным, поскольку согласно расписке долг подлежал возврату не ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом предоставленных стороной ответчика доказательств о погашении долга по займу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. 

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 04.06.2025 в качестве обеспечительной меры по иску наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер по иску и полагает возможным их отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.06.2025 по настоящему делу – снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., паспорт № выдан ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены иска на сумму № руб. – с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Халина 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025