Дело № 10-17231/2025 Судья фио 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым 

С..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенному, холостому, постоянного места регистрации не имеющему, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 07 сентября 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2024 года в отношении С... Савеловским районным суд адрес был вынесен приговор, который апелляционным определением от 14 мая 2025 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрения, С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 июля 2025 года.

07 июня 2025 года в Савеловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении С..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более, чем до 3 месяцев.  

Признав доводы ходатайства обоснованными, 18 июня 2025 года постановлением Савеловского районного суда адрес С... сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 03 месяца, то есть до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания С... под стражей. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к С... более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. 

Просит постановление суда отменить. 

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей С..., обвиняемого в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, на 3 месяца. 

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого С... под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что С... не имеет постоянного места жительства, ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания С... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству. 

Причастность подсудимого С... к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной С... меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый С... не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности С..., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о том, что по состоянию здоровья С... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания С... под стражей, отсутствуют. 

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении С... срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого С... на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в отношении С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: