Дело № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

помощник судьи – Егорова А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1000000 руб., пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 128 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2018 года стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик обязан был его оплатить. Цена договора определена сторонами в 2000000 руб. Ответчиком при подписании договора были оплачены денежные средства в размере 1000000 руб., остаток денежных средств должен был быть выплачен ответчиком до 15.01.2019. Вместе с тем, стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением сумма просроченной задолженности составляет 1000000 руб. Ответчик неправомерно уклоняется от выполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Ответчик заявил встречное исковое требование в порядке ст. 137 ГПК РФ, в котором просил признать договор купли-продажи от 07 октября 2018 года заключенным на определенных условиях, а именно условии о стоимости переданного товара в разделе 3 договора в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание ни разу не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд полагает, что исковые и встречные требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО3 основаны на обязательствах, возникших из договора купли-продажи имущества, заключенного 07 октября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется приять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотрены настоящим договором.

Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации к договору (приложение 1 к договору от 07 октября 2018 года).

Согласно п.2.1.1 Договора, продавец обязуется передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 Договора указано на то, что продавец обязуется передать товар покупателю 08 августа 2018 года при условии оплаты покупателем денежных средств, предусмотренных в п.3.2.1 договора.

В пункте 3.1 Договора, который представил истец, указано, что стоимость товара указана в спецификации и составляет 2000000 руб.

В соответствии с п. 3.4 датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (подтверждается распиской) либо дата поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи от 07 октября 2018 года, предоставленным истцом, в п. 3 указано на то, что товар передан продавцом и принят покупателем на общую сумму 2000000 руб.

В приложении №1 к договору, предоставленном истцом (спецификации) указана общая стоимость товара: 2000000 руб. 

В договоре купли-продажи имущества от 07 октября 2018 года, предоставленным ответчиком, в п. 3.1 указано на то, что стоимость товара указана в спецификации и составляет 1000000 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи от 07 октября 2018 года, предоставленным ответчиком, в п. 3 указано на то, что товар передан продавцом и принят покупателем на общую сумму 1000000 руб.

В приложении №1 к договору, предоставленном ответчиком (спецификации) указана общая стоимость товара: 1000000 руб.

Таким образом, суду представлено два экземпляра договора от одной даты, между теми же сторонами с одним и тем же предметом, но с разным условием о цене договора.

Истец лично в судебное заседание для дачи пояснений по наличию двух одинаковых договоров с различным условием о цене, не явился, направил письменные возражения, в которых указал на то, что сначала стороны заключили договор на сумму 1000000 руб., а в последствии на 2000000 руб..

Помимо этого, истец предоставил претензию, направленную в адрес ответчика, однако, как установлено в судебном заседании, в претензии, как и в исковом заявлении был указан неверный адрес ответчика, в связи с чем претензия ответчиком получена не была.

Ответчик ранее лично пояснил в судебном заседании, а также в письменных возражениях, что изначально обратился к истцу для покупки предприятия, как на то было указано в объявлении на интернет сайте. Договор заключался на 2000000 руб., при передаче товара ФИО3 торопил ФИО4 ссылаясь на личные причины. На следующий день, осмотрев переданный товар покупатель, рассчитывая приобрести предприятие, а приобретя имущество, которое находится в помещении, не принадлежащем продавцу и более того, у истца даже не был заключен договор аренды помещения, предложил продавцу расторгнуть договор купли-продажи, на что продавец предложил снизить цену до 1000000 руб., после чего покупатель согласился и по воле продавца был подписан новый договор на 1000000 руб. В доказательство исполнения договора от 07 октября 2018 года ответчик предоставил оригинал и копию расписки в получении ФИО3 денежных средств по договору 07 октября 2018 года. Кроме того, предоставил оригинал договора от 07 октября 2018 года на сумму 1000000 руб., иных доказательств не предоставил.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи не содержит условий о продаже товара в рассрочку, предусмотренных ст. 489 ГК РФ и о том, что стоимость товара не может быть изменена и содержит условия в п. 3.2.2 о том, что сумма может быть выплачена полностью либо по частям до 15.01.2019 и о том, что исполнение обязательств передачей наличных денежных средств подтверждается распиской.

Подлинность подписи в расписке и договорах, предоставленных истцом и ответчиком, стороны не оспаривают.

Судом установлено, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен: истцом ответчику был передан товар и последним осуществлена его оплата в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд исходит из того, что при наличии противоречий относительно условия договора о цене товара, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

В силу принципа свободы договора указание в договоре купли-продажи стоимости передаваемых товаров и возможность их полной либо частичной оплаты и неустойке за нарушение сроков оплаты стоимости товара само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п.1 ст. 485 ГК РФ, п. 1 ст. 490 ГК РФ). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Формулировка условия об общей стоимости и оплате товара (раздел 3 договора), а также о неустойке за просрочку платежей (п. 6.1) предложена ФИО3, что следует из материалов дела и пояснений сторон по поводу заключения договора. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о рассрочке платежей, а именно цену товара, порядок, сроки и размеры платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо иных доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате товара в рассрочку, и о том, что стоимость товара составляет именно 2000000 руб., отвечающих требованиям допустимости, истцом суду не представлено, хотя обязанность по их представлению в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лежит на истце. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, следует отказать.

Кроме того, отвечающих требованиям допустимости иных доказательств того, что стоимость товара составляет 1 000 000 руб. ФИО4 не представлено, хотя обязанность по их представлению в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лежит на нем, как на заявителе встречного иска.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, заключение указанного договора купли-продажи товаров не являлось обязательным ни для одной из сторон, содержание условия о цене товара не предписано законом или иным правовым актом. Следовательно, положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ относительно урегулирования разногласий сторон при определении условий договора в судебном порядке, не могут быть применены. Поскольку истцом по встречному иску не предоставлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что стоимость товара сторонами была определена (согласована) в размере 1000000 руб., в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора заключенным на определенных условиях следует отказать. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца и ответчика по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом по встречному иску при обращении в суд со встречным исковым заявлением не была уплачена госпошлина, она должна быть взыскана решением суда в доход бюджета в связи с отказом в удовлетворении встречного иска по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019. 

Председательствующий –