Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 января 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 09 декабря 2016 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Д.З.С. 

<

номер> от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

...>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 30 декабря 2016 года постановление 

<

номер> от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1, считая их незаконными, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по настоящему делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по выезду от 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес>, он не мог видеть ни светофор, ни знак «СТОП», распространяющие свое действие и сигнал на другую проезжую часть, которые расположены на пересечении выезда с парковки 

<

...> и 

<

адрес> на расстоянии и на высоте, не позволяющим водителям их увидеть, в связи с чем не мог увидеть знак ни «СТОП», ни светофор и в нарушение требований п. 6.2 ПДД проехать на запрещенный сигнал светофора. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС от 09 декабря 2016 года и решение по жалобе на постановление от 30 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, пояснив, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...>, выезжая с парковки от 

<

...>, расположенного напротив дома 

<

адрес>, и поворачивая направо на 

<

адрес>, он Правил дорожного движения РФ не нарушал, выполнил требование п. 8.3 ПДД, а также требование знака «Уступи дорогу»; считает, что установленные после выезда с прилегающей территории дорожные знаки и светофор на него не распространяются, в связи с чем в его действиях не имеется вмененного ему сотрудниками ГИБДД нарушения. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С., вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, поскольку ФИО1 в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

...> регистрационный номер 

<

номер> напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С., вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.Е.В., не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Д.З.С. 

<

номер> от 09 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде 

<

...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ напротив дома по 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен при вынесении, подписал данное постановление без каких-либо замечаний, поэтому вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С., который об обстоятельствах вынесения в отношении ФИО1 постановления пояснил, что 

<

дата> в вечернее время в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС С.Е.В. и И.И.В. нес службу в 

<

адрес>; где примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут напротив вышеуказанного дома инспектором ДПС С.Е.В. был остановлен автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

номер> под управлением ранее им незнакомого водителя ФИО1, который выехал с прилегающей территории от 

<

...> на 

<

адрес> и в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. Данное нарушение ПДД было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Остановленному водителю ФИО1 инспектором ДПС С.Е.В. были разъяснены причина остановки, совершенное им правонарушение, ответственность за него, процессуальные права; с вменяемым административным правонарушением водитель был согласен, в связи с чем в отношении него им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде 

<

...>. Поскольку с данным постановлением, размером и видом наказания водитель был согласен, о чем расписался, событие и состав вмененного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не составлялся. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.Е.В., который при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Д.З.С., подтвердив, что 

<

дата> в вечернее время он отчетливо видел, как ранее незнакомый ему водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, напротив дома 

<

адрес> выехал с парковки 

<

...> на 

<

адрес> и, повернув направо в сторону 

<

адрес>, минуя дорожный знак «Стоп» проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, за что был им остановлен. Водителю ФИО1 была разъяснена причина остановки и допущенные им нарушения ПДД, с которыми ФИО1 был полностью согласен, разъяснены ему процессуальные права, вид и размер наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ; событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, пояснив, что ранее по данной статье к административной ответственности не привлекался. Он подвел ФИО1 к служебному автомобилю, в котором находился инспектор ДПС Д.З.С., передал ему водительское удостоверение ФИО1 и документы на транспортное средство для решения вопроса о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении документов в отношении ФИО1 не присутствовал;

- проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, согласно которому порядок применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств определены ГОСТ Р52289-2004, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> имеются знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение на право», после поворота направо установлен светофор, имеется знак пешеходного перехода и дорожный знак 6.16 «Стоп», имеется дублирующий светофор. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства ФИО1 и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС, при этом ФИО1 не отрицает, что выезжая с прилегающей территории, он повернул направо, и двигался на запрещающий сигнал светофора;- актом обследования соответствия светофорного объекта, расположенного на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-04 от 29 декабря 2016 года, согласно которому светофорный объект установлен в соответствии с п. 7.3.5 ГОСТ Р 52289-04 и работает в установленном режиме в соответствии с требованиями п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-04;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленной ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по запросу суда, на которой отчетливо видно, как с парковки 

<

...>, расположенного напротив 

<

адрес>, на 

<

адрес> с включенным сигналом правого поворота в 

<

...> часов 

<

...> минут выехал автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

номер> и без остановки на запрещающий красный сигнал светофора продолжил движение в сторону 

<

адрес>; также видно, как при оформлении административного материала инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Д.З.С. водитель ФИО1 не отрицает проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, на видеозаписи видно, что после вынесения постановления инспектор ДПС Д.З.С. знакомит ФИО1 с содержанием постановления, последний читает его, после чего подписывает, соглашаясь с содержанием допущенного нарушения и назначенным наказанием, после чего инспектор ДПС вручает водителю ФИО1 копию вынесенного постановления, разъясняя порядок уплаты штрафа. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на видео действительно зафиксированы движение транспортного средства 

<

...> регистрационный номер 

<

номер> под его управлением через нерегулируемый пешеходный переход и оформление в отношении него постановления о назначении административного наказания 

<

дата>. 

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись полностью подтверждает показания инспекторов ДПС о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, порядке вынесения постановления о назначении ФИО1 наказания, и опровергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С., вынесшего оспариваемое постановление, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.Е.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, с которым ФИО1 был согласен, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД и составления административного материала объективно подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью нарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспекторы ДПС знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> регистрационный номер 

<

номер>, напротив дома по 

<

адрес> не остановился перед дорожным знаком «Стоп» и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

Принимая содержание постановления по делу об административном в отношении ФИО1, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление установлено, что ФИО1 был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 09 декабря 2016 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Утверждения ФИО1, что при выезде с прилегающей территории он обязан был руководствоваться только лишь п. 8.3 Правил дорожного движения – не создавать помех пешеходам и транспортным средствам, двигающимся по дороге, на которую он выезжал, а действия сигналов светофора и требования дорожного знака «Стоп» на него не распространяются, основаны на неправильном толковании норм права. 

Обязанность соблюдения водителями требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД при проезде нерегулируемых пешеходных переходов не содержат исключений для лиц, выезжающих на дорогу с прилегающей к ней территории. В соответствии с п. 5.7.18 знак 6.16 «Стоп-линия» применяется для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на железнодорожных переездах. В примечании к статье 14.1 ПДД РФ закреплено, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, в связи с чем при проезде регулируемого пешеходного перехода ФИО1 обязан был выполнить требования п. 6.13 ПДД и дорожного знака 6.16.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при разрешающем для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, соответственно, запрещающем сигнале светофора для него, обязан был остановить свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, процессуальные права ему не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 не составлялся; в ходе рассмотрения жалоб установлено, что до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержание которой находится на оборотной стороне копии постановления, врученной заявителю, при этом каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило, в связи с чем оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту при вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и вышестоящее должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от 09 декабря 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 30 декабря 2016 года, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С. 

<

номер> от 09 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 

<

...> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.