<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 22-566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кича А.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей; по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнения потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данным приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Кича А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приговор основан на несоответствующих действительности показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об их непричастности к вылову рыбы из пруда ФИО1. Просит критически отнестись к их показаниям о том, что рыбу Потерпевший №1 нашел в камышах возле пруда, а лодки у них с собой не было, что противоречит показаниям самого ФИО1, свидетелей 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, Вишницкого. Также из показаний потерпевших следует, что ФИО1 стрелял из охотничьего гладкоствольного ружья, поскольку они слышали характерный звук от удара дроби о камыш. Однако, ФИО1 осужден за совершение преступления с применением охотничьего нарезного пулевого ружья – карабина. Гильзы от патронов для гладкоствольного ружья на месте происшествия не найдены, проведена экспертиза изъятого карабина, по результатам которой не удалось установить давность производства из него выстрелов. Из данных обстоятельств защитник делает вывод, что ФИО1 на месте происшествия не стрелял в потерпевших, как они это утверждают, оговаривая его. Сотрудников полиции на место происшествия вызвал сам ФИО1, каких-либо действий к сокрытию следов преступления не предпринимал. Полагает, что первоначальные действия по сбору и фиксации доказательств на месте происшествия дознавателем Потерпевший №2 проведены поверхностно, не установлены значимые для дела обстоятельства. Умысла на причинение телесных повреждений дознавателю Потерпевший №2 он не имел, он лишь хотел обратить ее внимание на то, что необходимо срочно предпринимать меры по фиксации следов преступления на месте происшествия. Вопреки утверждениям потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, у нее не обнаружены телесные повреждения на плече и колене. Полагает, что Потерпевший №2 намерено оговорила ФИО1, поскольку он обратился с заявлением в отношении нее по факту бездействия на месте происшествия. Утверждает, что видеозаписи с тепловизионного прицела, отображающие момент хищения Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 рыбы из пруда ФИО1, были намеренно удалены с целью сокрытия обстоятельств произошедшего, по факту чего проводится доследственная проверка. Также обращает внимание, что в вводной части приговора отсутствует указание на участие в судебном разбирательстве потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, что считает существенным нарушением. Таким образом, защитник просит все указанные противоречия в доказательствах стороны обвинения толковать в пользу невиновности ФИО1.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брюховецкого района выражает несогласие с доводами защитника о необоснованном осуждении ФИО1, просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в части его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ, но подлежащим изменению в части объема предъявленного ему по ч.1 ст.119 УК РФ обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, подробно показавшей об обстоятельствах применении ФИО1 к ней насилия, не опасного для здоровья, при исполнении ею своих служебных обязанностей дознавателя полиции; при этом она представилась ФИО1, была в форменном обмундировании; в медицинском учреждении ей диагностирован ушиб плеча;

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, согласно которым ФИО1 угрожал им убийством, при этом использовал имеющийся у него охотничий карабин, который наводил на них, высказывал угрозы убийством, производил выстрелы в их сторону; также показали, что видели, как ФИО1 схватил дознавателя Потерпевший №2 за руку при исполнении должностных обязанностей, дернул за нее;

- свидетеля 

<

ФИО>9, также подтвердившего обстоятельства причинения ФИО1 насилия Потерпевший №2; потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на месте происшествия показали, что ФИО1 угрожал им убийством, при этом использовал охотничий карабин;

- свидетеля 

<

ФИО>12, пояснившего, что ФИО1 на месте происшествия вел себя агрессивно по отношению к дознавателю Потерпевший №2, потом услышал крики Потерпевший №2, которая сидела в салоне автомобиля «УАЗ» на полу на одном колене, кричала, что ФИО1 схватил ее;

- аналогичными показаниями свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14;

- свидетеля 

<

ФИО>15, подтвердившего, что ФИО1 направлял охотничий карабин в сторону Потерпевший №1 и угрожал ему убийством, произвел из оружия два выстрела в сторону реки; 

- свидетелей 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, согласно которым потерпевший 

<

ФИО>18 на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении него и других потерпевших.

Сам осужденный ФИО1 не отрицает, что в установленные следствием время и месте имел при себе оружие – охотничий карабин, однако не признает его использование путем наведения на потерпевших и выстрелов из него с целью угрозы убийством. Относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, сторона защиты утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений дознавателю Потерпевший №2 ФИО1 не имел, он лишь хотел обратить ее внимание на то, что необходимо срочно предпринимать меры по фиксации следов преступления на месте происшествия.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что ФИО1 при описываемых событиях имел при себе охотничий карабин, однако он его не использовал для угрозы убийством потерпевшему, не стрелял из него.

Данные показания и позиция стороны защиты получили оценку суда в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные материалы уголовного дела, стороной защиты суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что потерпевшие похищали рыбу ФИО1, поскольку наличие у него на земельном участке собственного водоема не установлено, в целях разведения рыбы он использовал общедоступное русло реки, при этом срок договора водопользования к моменту совершения преступления истек. 

ФИО1 было известно, что потерпевшая Потерпевший №2 является дознавателем, приехала по его вызову как сотрудник полиции, находилась при исполнении своих служебных обязанностей. 

Обстоятельства применения ФИО1 насилия к Потерпевший №2 подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены ушибы мягких тканей левого плеча, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшей.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1, суд неверно установил фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом сделан вывод, что 10 января 2020 г. примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в окрестностях автодороги 

<

Адрес...> в районе хут. 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеющем географические координаты 45° 47" 2" с.ш. 39° 6" 24" в.д., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, имея умысел на угрозу убийством последних, преследуя цель напугать их, умышленно, удерживая в руке охотничий карабин модели «CZ 527» «М1Р American», направил ствол указанного карабина в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при этом высказывая в их адрес слова угрозы убийством, а также произвел из указанного ружья не менее двух выстрелов в направлении последних. Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 угрозу убийством, поступившую от ФИО1, восприняли как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение последнего, предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Согласно основополагающим нормам уголовно-процессуального закона, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88 УПК РФ); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14 УПК РФ); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрена возможность изменения обвинения судом, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей – очевидцев произошедшего, показаний эксперта, письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, не доказано совершение им при угрозе убийством Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выстрелов в направлении потерпевших из имевшегося у него при себе охотничьего карабина «CZ 527» «М1Р American».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 угрожал ему охотничьим карабином, сказал, что будет стрелять, заставил его лечь на землю. Затем ФИО1 отошел к автомобилю, на котором приехал, и, как показалось свидетелю, взял другое ружье, перешел дорогу и произвел два выстрела в сторону водоема, куда удалились Потерпевший №3 и Потерпевший №4, потом собрал гильзы.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показали, что они слышали звуки выстрела, им показалось, что стреляли из охотничьего гладкоствольного ружья, поскольку слышали характерный звук удара дроби о камыш.

Свидетель 

<

ФИО>15 – очевидец произошедшего, утверждал, что ФИО1 был вооружен охотничьим карабином, произвел два выстрела из него в сторону реки через дорогу. 

Свидетель стороны защиты 

<

ФИО>7, также очевидец произошедшего, показал, что он по просьбе ФИО1 привез его на место происшествия, у ФИО1 с собой был охотничий карабин в чехле. У ФИО1 с Потерпевший №1 произошла ссора, и он (

<

ФИО>7) забрал у ФИО1 охотничий карабин, положил его в автомобиль. Затем ФИО1 пошел на мост и с той стороны послышались выстрелы. После чего ФИО1 вернулся, взял охотничий карабин из автомобиля.

Результатами судебной экспертизы № 17/4-399э от 06 февраля 2020 г. установлено, что на тампонах со смывами с поверхности канала ствола охотничьего карабина «CZ 527» «М1Р American» обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент – сурьма, а также медь, свинец и олово – элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Ответить на вопрос о давности производства выстрела не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных утвержденных экспертных методик по данному виду исследований. Данные выводы подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт 

<

ФИО>19.

Имеются существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения относительно фактических обстоятельств совершения ФИО1 выстрелов из оружия при угрозе убийством потерпевшим, а именно: из какого оружия произведены выстрелы (охотничий нарезной карабин, предназначенный для стрельбы пулей или охотничье гладкоствольное ружье, предназначенное для стрельбы дробью); производились ли выстрелы из охотничьего карабина «CZ 527» «М1Р American», изъятого у ФИО1, в указанные следствием время и дату.

Органами предварительного следствия не осуществлены все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего – не взяты смывы с рук ФИО1, затвора карабина для установления следов выстрела (следов сгорания пороха); не предпринимались действия по обнаружению гильз патронов, оставшихся после выстрелов, на месте происшествия, у самого ФИО1.

Таким образом, в данной части установлены существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые не были устранены судом, а значит, в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу осужденного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы, в виде штрафа осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – 

<

...>, и отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изменения объема обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 2) указание на то, что «ФИО1 произвел из указанного ружья не менее двух выстрелов в направлении потерпевших».

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов