Дело №2а-2034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, должник оплату в счет погашения суммы налога не производил, в связи с чем начислена пеня в размере 2999,35 руб.. Также ФИО1 является плательщиком земельного налога, должник оплату в счет погашения суммы налога не производил, в связи с чем начислена пеня в размере 406,66 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.09.2018 был отменен. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 2999,35 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 406,66 руб..

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Явившаяся в судебное заседание административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства и заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснила, что в ее адрес налоговое уведомление об оплате имущественного и земельного налогов за 2011 год и 2012 год в нарушение ст. 70 НК РФ было направлено и получено в 2014 году. Уплата имущественных налогов ею была произведена после того, как ей было вручено налоговое уведомление. В этой связи пени не должны были начисляться, что и было установлено в результате камеральной проверки уплаты имущественных налогов. В ее адрес от налоговой инспекции направлен ответ от 29.06.2014 314-14/03630/32 о сторнировании пени, начисленных по состоянию на 28.07.2014: по имущественному налогу полностью, по земельному налогу частично с неполучением налогового уведомления. Налоги были уплачены 04.07.2014. Однако требование об уплате пеней за несвоевременную оплату имущественных налогов за 2011-2012 годы налоговая инспекция выставила только 28.11.2017, которое поступило в ее адрес 29.12.2017. Значит, за пределами срока давности для взыскания пеней и без учета того, что данный вопрос уже разрешался по существу в 2014 году путем сторнирования налоговым органом начисленных пеней. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы административного ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относятся налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик с 30.01.2009 являлся собственником следующего имущества, подлежащего налогообложению: жилой дом с правом регистрации проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик с 12.03.2004 являлся собственником земельного объекта, подлежащего налогообложению, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 с 30.01.2009 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и с 12.03.2004 - земельного налога. 

В связи с неуплатой налогов в срок административным истцом административному ответчику было выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на 28.11.2017. Согласно данному требованию административный ответчик должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 2960,89 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 406,66 руб.. В требовании был установлен срок для оплаты пени до 19.01.2018.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств направления требования об уплате налога и пени № по состоянию на 28.11.2017 в адрес административного ответчика. 

Административным истцом в материалы дела не представлены сведения о том, на какой размер недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу начислена взыскиваемая пеня. Кроме того, не представлены сведения, за какой период возникла недоимка по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, на который начислена взыскиваемая пеня.

Из представленного расчета сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога также не следует размер недоимки по налогам и период возникновения недоимки по налогам.

Также из требования об уплате налога и пени № по состоянию на 28.11.2017 не следует размер недоимки по налогам, на который была начислена пеня.

При этом сама недоимка по налогам не является предметом требований.

Из материалов дела не следует период возникновения взыскиваемой пени.

Кроме того, административным истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлено доказательств начисления взыскиваемой пени, а именно не представлены налоговые уведомления по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, кроме как за 2014 год, требования об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога. Также доказательств принудительного взыскания недоимки либо оплаты налога с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика заявленных пеней, как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку административным истцом не представлены вышеуказанные сведения и документы, доводы административного ответчика ФИО1 не представляется возможным рассмотреть по существу.

Более того, согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 11.09.2018 ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика указанной в иске налоговой недоимки, был отменен.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до 12.03.2019.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 27.06.2019, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что в связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время. 

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось. 

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 2999,35 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 406,66 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2019.

Судья В.С.Рощина