Судья Пугачев А.А. Материал № 22К-163/2026

Дело № 3/2-2/2026

УИД 67RS0004-01-2026-000133-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

адвоката Трофимовой Т.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. В представленных суду материалах данные сведения не подтверждения, напротив, органами предварительного следствия нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Считает, что перечень выполненных следственных и процессуальных действий за 7 месяцев не свидетельствуют об особой сложности дела, обращает внимание, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО6 была назначена 

<

дата>, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не ознакомлена, первоначальная экспертиза была проведена 

<

дата>. Сторона защиты полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, необоснованные, основания, ранее послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния, что не является достаточным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<

дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<

дата> Вяземским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата>, которая продлена до 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по 

<

адрес> на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в пределах установленного срока расследования. Порядок задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, предъявления обвинения ФИО1 в порядке главы 23 УПК РФ соблюдены.

По материалам судом проверена достаточность материалов, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, возможность причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными материалами. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, вмененной квалификации, что не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в особо тяжком преступления и против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, последний холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит. Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты. Вместе с тем с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указанное уголовное дело действительно представляет особую сложность, обусловленную, в том числе, количеством следственных и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, объемом уголовного дела, количества привлекаемых к ответственности лиц. Судом проанализирован перечень выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, направленных на окончание предварительного расследования, что подтверждается представленными суду материалами.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о том, что за период, прошедший с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания под стражей следственные действия по уголовному делу проводились. Волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела со стороны следственного органа не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.В. Ламченкова