Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Лада 21440, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21440.

Автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительная гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. 

В связи с произошедшим, истец обращался в адрес ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 110700 рублей. 

Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «ФИО1 - Сервис», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «ФИО1 - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 801169 рублей.

Расходы истца на услуги ФИО1 составили 5000 рублей. 

На основании полученных результатов, истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения.

Однако, на момент обращения с иском в суд, требования истца не удовлетворено. 

На основании указанного, истец, исходя из лимита ответственности страховой компании в рамках положений договора страхования об ОСАГО, просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 289300 рублей, в счет разницы страхового возмещения; 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг ФИО1; 401169 рублей, в счет страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования; 10000 рублей, в счет морального вреда; 190938 рублей, в счет неустойки по Закону «Об ОСАГО»; 232 рубля, в счет почтовых расходов; 270 рублей, в счет расходов по направлению телеграммы; 144650 рублей, в счет штрафа по Закону «Об ОСАГО»; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по договору добровольного страхования и 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 34), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат в размере 23900 рублей и 5000 рублей, соответственно, уточнял. В счет разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 260400 рублей, а в счет страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования – денежные средства в размере 342300 рублей. Остальные ранее заявленные исковые требования поддерживал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 рублей 52 копейки, в счет расходов по оплате телеграмм, в целях извещения ответчика о слушании дела и 2209 рублей 26 копеек, в счет потовых расходов по отправке в адрес ответчика извещений и копии судебной экспертизы.

Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель также указывал, что по его мнению, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не имеется, так как указанные нормы, являются императивными. 

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 243-244, 246-252). О причине неявки представителя суду не известно. 

Согласно представленного ОАО «Капитал Страхование» в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям. После поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ТехнЭкспро», о чем составлен соответствующий акт. Осмотр был произведен в присутствии истца, который с актом осмотра был ознакомлен и с перечнем повреждений был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к осмотру ФИО2 не представлял. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, ООО «ТК Регион Сервис» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 110700 рублей. Указанная сумма, в счет страхового возмещения и была выплачена истцу. При этом, из заявления ФИО2 о наступлении страхового случая не следовало никакой информации о наличии у виновника ДТП полиса ДОСАГО. Данная информация была указана истцом лишь в претензии, а полис ДОСАГО так и не был предоставлен страховщику. После поступившей от истца претензии, была осуществлена проверка расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 134600 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения по страховым актам в размере 23900 рублей и 5000 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию. На основании предоставленных истцом документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ОАО «Капитал Страхование» организовало проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного осмотра автомобиля истца, с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, данных истцом пояснений об обстоятельствах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра подписан истцом без замечаний. На основании проведенной в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» независимой экспертизы, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134600 рублей. По результату рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, представленном истцом независимой экспертизы ООО «ФИО1-Сервис», не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию. В частности: 

- стойка передняя правая – приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и, соответственно, необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике;

- дверь передняя правая - приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и, соответственно, необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п. 2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждаются фактическими данными из справки ГАИ и/или из извещения, оформленными на месте ДТП; 

- расширительный бачок - предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пп. 1 и приложения № Положения о Единой методике; 

- рамка радиатора – предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике; 

- подушки безопасности и детали заменяемые при срабатывании подушек - согласно акта не представляется возможным отнести к данному ДТП.

На основании указанного, страховая компания полагала, что она в полном объеме исполнила перед истцом обязательства.

Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ОАО «Капитал Страхование» просило суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то по мнению ответчика его размер является сильно завышенным, в связи с чем, он подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате услуг ФИО1 на составление досудебной экспертизы, являются необоснованно завышенными, в связи с чем, также подлежат снижению. Что касается расходов на представителя, то исходя из объема проделанной представителем работы и ее сложности, ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов (л.д. 253-257). 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного ФЗ, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Как следует из ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Лада 21440, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 79 стр. 2). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21440 (л.д. 79). 

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительная гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (л.д. 37-38). 

В связи с произошедшим, истец обращался в адрес ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 42-42). 

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 110700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 101 стр. 2). 

Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «ФИО1 - Сервис», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО1 - Сервис», расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа на дату ДТП для условий региона, составляет 895098 рублей 86 копеек. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановления) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 801169 рублей (л.д. 49-54). 

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). 

Согласно представленного ответчиком ответа на претензию, ФИО2 было оказано в удовлетворении его требования по тем основаниям, что ряд повреждений не имеет отношение к заявленному событию (л.д. 207 стр. 2, л.д. 208). 

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с необходимостью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, в рамках гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ФИО5 в ООО «Приволжский ФИО1 Экспертиз» (л.д. 139).

Как следует из представленного ООО «Приволжский ФИО1 Экспертиз» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>, могли образоваться и относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> по факту полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, в соответствии с Единой Методикой, составляет, округленно 742300 рублей (л.д. 194-232). 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, заключение составлено ФИО1 на основании личного осмотра автомобиля, который был поврежден, на основании которого им были отнесены те или иные повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к применению страховых событий после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ТехноЭкспро» и подготовленные на его основании калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и акт проверки по убыткам № (л.д. 174-177, 180-185), на основании которых истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере (110700 + 23900 + 5000) 139600 рублей (л.д. 101 стр. 2, л.д. 107, л.д. 108 стр. 2), суд считает неполным, не мотивированным, так как квалификация лица, составившего указанные документы, не подтверждена документально; в акте осмотра АО «ТехноЭкспро» указаны не все детали, поврежденные в результате рассматриваемого ДТП, в то время как в судебной экспертизе к расчету восстановительного ремонта автомобиля истца учтены все имеющиеся повреждения, в том числе скрытые, с мотивировкой о причинах их образования. 

На основании указанного, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2, в счет разницы страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках автогражданской ответственности виновника ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 110700 рублей – 23900 рублей – 5000 рублей) 260 400 рублей, а в рамках договора добровольного страхования – (742300 рублей – 400000 рублей) 342300 рублей, соответственно. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что ФИО2 обращался в адрес ответчика с претензией. 

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца 260400 рублей, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (260 400 / 2) 130200 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, факт реагирования ОАО «Капитал Страхование» на обращение ФИО2, путем направления автомобиля истца на осмотр, проведение экспертизы, произведенную страховой компанией истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела, то, что действительный реальный ущерб автомобилю истца в рамках заявленного ДТП, был установлен только в ходе разбирательства судом настоящего дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела ранее, ответчиком нарушены права ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и виновником ДТП. Сумма для взыскания составит 342 300 рублей, 50 % от этой суммы составляет 171 150 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из установленных выше обстоятельств дела, которые явились основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в рамках положений договора ОСАГО, полагает необходимым снизить размер указанного штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная к расчету) (66 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (400000 рублей х 1 % х 66 дней) 264 000 рублей. 

В данном случае, истцом размер неустойки заявлен в размере 190938 рублей (л.д. 32 стр. 2). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях не допущения неосновательного обогащения истца, снижает размер неустойки до 7000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, основным требованием истца, обращенным к ответчику, является требование в рамках Закона «Об ОСАГО». 

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО2 со стороны ОАО «Капитал Страхование» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине страховой компании. С учетом понесенных истцом страданий, возражений стороны ответчика, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО «ФИО1 – Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 46-48), а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются документально (л.д. 258-259). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и два судебных заседания, из которых представитель участвовал в двух из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 8000 рублей. 

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, связанные с направлением почтой в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, претензии, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили в общей сложности 232 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 40, л.д. 43 стр. 2). В целях отправки в адрес ответчика извещений и копии судебной экспертизы, истец также понес расходы в размере 2209 рублей 26 копеек (л.д. 249-252). 

Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 270 рублей, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы на стадии досудебного разбирательства дела (л.д. 45 стр. 2) и расходы в размере 800 рублей с целью извещения страховой компании о слушании дела (л.д. 245а-247). 

Указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела также следует, что вместе с экспертным заключением ООО «Приволжский ФИО1 Экспертиз», ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу (л.д. 233-234).

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера судебных расходов, необходимо руководствоваться положениями законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). 

В то же время, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», процессуальное законодательство о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО1 и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 801 169 рублей (110700 + 289300 + 401169) (л.д. 32-33). 

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 742 300 рублей (л.д. 217), которые и были взысканы за исключением разницы, решением суда с ответчика в пользу истца, то есть требования истца были удовлетворены судом частично.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований истца по отношению к заявленным им составил (801 169 / 100 = 8011 рублей 69 копеек; 742 300 / 8011,69) 92,65 %.

100 % - 92,65 % = 7,35 % - истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 38000 рублей (л.д. 235). 

Поскольку представленное экспертное заключение положено в основу решения суда, а иск был удовлетворен частично, суд считает, что расходы по их проведению должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца:

38 000 рублей х 7,35 % = 2793 рубля – сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца;

38000 рублей – 2793 рубля = 35 207 рублей – сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно. 

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО2 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 9597 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 85, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 260400 рублей, в счет разницы страхового возмещения по ОСАГО; 342300 рублей, в счет страхового возмещения по ДОСАГО; 7000 рублей, в счет штрафа по ОСАГО; 3000 рублей, в счет штрафа по ДОСАГО; 7000 рублей, в счет неустойки; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет расходов на составление досудебной экспертизы; 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 232 рубля, в счет почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии; 270 рублей, в счет отправки телеграммы в досудебном порядке; 800 рублей, в счет отправки телеграммы для вызова ответчика в суд и 2209 рублей 26 копеек, в счет отправки извещений и копии экспертного заключения, а всего взыскать – 638211 рублей 26 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9597 рублей. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Приволжский ФИО1 Экспертизы» денежные средства в размере 35 207 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский ФИО1 Экспертизы» денежные средства в размере 2793 рубля, в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7