Дело № 2-1997/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли жилого строения, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого строения, выделе земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе доли жилого строения и разделе земельного участка по вышеуказанному адресу

В обоснование иска указано, что жилое строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 0,49 долей в праве, ФИО2 -0,25 долей в праве, ФИО4 0,26 долей в праве; в 2014 году ФИО4 умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО3; данное домовладение расположено на земельном участке, из которого решением малого С. Исполкома Зеленоградского поссовета народных депутатов от 

<

дата> земельный участок площадью 2476 кв.м был закреплен в пожизненное наследуемое владение за ФИО1; на основании этого решения истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю; отсутствие установленных границ общего земельного участка и раздела расположенного на нем жилого строения препятствуют истцу в определении границ собственного земельного участка, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о выделе принадлежащих ей 0,25 долей жилого строения и 0,25 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на доли жилого строения и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что 10.08.1996г. между ФИО2 и ФИО4, которая является матерью ФИО2, был заключен договор дарения доли дачи, согласно которому ФИО4 подарила своей дочери 25/100 долей дачи, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой 76,1 кв.м, расположений на земельном участке; площадью 4 422 кв.м; на указанном земельном участке также расположены надворные постройки, которые принадлежали Дарителю на основании регистрационного удостоверения № от 09.12.1991г.; 10.08.1996г. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №; 19.08.1996г. Договор дарения зарегистрирован МБТИ 

<

адрес> в соответствии с п.6 Договора в силу действовавшего в тот период законодательства; ФИО2 вступила в права собственника на объект недвижимого имущества в соответствии с условиями Договора дарения; согласно сведениям МБТИ 

<

адрес> по состоянию на 03.06.1997г. земельный участок площадью 1929 кв.м по указанному выше адресу находится в фактическом пользовании Дарителя и ФИО2; 22.08.2014г. ФИО4 умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО3; истец указывает, что она является собственником 49/100 долей спорного жилого строения, в состав которых входят принадлежащие ей 25/100 доли в праве и 26/100 долей в порядке наследования после смерти ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит произвести выдел принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 0,49 долей жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить внешние границы земельного участка площадью 4 185 кв.м., выделить ей в собственность земельный участок площадью 2 378 кв.м. по указанному выше адресу, прекратить право общей долевой собственности на спорные жилое строение и земельный участок.

Истец ФИО1, являясь также ответчиком по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6, которая также является представителем третьего лица ДНТ «Работники искусств» в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант максимально приближен к правоустанавливающим документам, данным вариантом не ущемляются права смежных участков, соответствует долям по порядку пользования домом, по дополнительному варианту возражала, пояснила, что ее доверитель не желает иметь в собственности земли больше, так как это связано с налогами и конфликтом с соседями, поскольку придется переносить забор, ДНТ так же возражает, поскольку предусматривает исключение из состава территории домовладения части земельного участка, которая окажется без титульного владельца, этой частью пользовалась ФИО4, в настоящее время ее правопреемники, более данной частью не пользуется никто, по встречному иску возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных встречных исковых требований, указав, что как пояснил эксперт невозможно выделить 0,25 долей спорного жилого строения, такой выдел потребует дополнительные работы по переоборудованию строения, что недопустимо при износе спорного жилого строения, у ФИО1 отдельный вход в жилом строении, поэтому процент износа не учитывается, работы по переоборудованию не требуется.

Ответчик ФИО2, являясь также истцом по встречному иску, и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании по первоначальному иску возражали в части вариантов раздела земельного участка, в части раздела домовладения не возражали, пояснили, что все варианты раздела земельного участка нарушают права ФИО2, истец ФИО1 заявила требования о том, что из участка ФИО4 создать участок на право общей долевой собственности, далее данный участок начинают делить удобным им образом, все варианты эксперта незаконны, дополнительный вариант выдела земельного участка не устраивает тем, что уменьшается площадь участка ФИО2, встречный иск поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Медовый В.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление, согласно которому не возражают против установления внешних границ спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.159).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал экспертное заключения и представленные дополнения, пояснил, что дополнительный вариант был предложен ответчиком, по варианту идет спор о проезде в сторону участка к ответчику, по генеральному плану, по БТИ не имеется отметок, участок входит в отвод всего домовладения, по варианту 1а получается вкропление, при формировании участка ответчика и истца, и в имеющихся границ ДНТ, земля не будет относиться ни к кому, есть план, в котором видно, что данный участок входит в участок ФИО4, проезд входит в участок ответчику и по варианту № и по варианту №, данный проезд входит в территорию отвода всего домовладения, его исключать нельзя; с учетом сломанного крыльца был пересчитан и разработан дополнительный вариант, на котором был исключен проезд.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании от 29.08.2018г. поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда, пояснил, что у каждой из сторон есть свой прибор учета в доме, изолированные коммуникации с изолированным помещением, 0,25 долей спорного дома выделить невозможно, поскольку процент износа -68%, работы по переоборудованию спорного дома производить нельзя также в связи высоким процентом износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 0,49 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено регистрационным удостоверением № от 02.12.1992г. (л.д.11).

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат 0,51 доли домовладения по указанному адресу, что также подтверждено регистрационным удостоверением № от 09.12.1991г. (л.д.80).

10.08.1996г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения доли дачи, согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 25/100 долей дачи, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой 76,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4 422 кв.м.

Данный Договор дарения зарегистрирован 19.08.1996г. в Пушкинском БТИ (л.д.68). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.01.2018г. 51/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (л.д.16-20).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.07.2018г. ФИО2 на основании договора дарения от 10.08.1996г. принадлежат 25/100 доли спорного домовладения (л.д.168-169).

Как следует из плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15.07.1974г., его фактическая площадь составляла 4 276 кв.м (л.д.12).

Решением ФИО16 Комитета Зеленоградского поселкового С. народных депутатов 

<

адрес> от 28.09.1993г. за ФИО1 закреплен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 2 476 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 

<

дата> в редакции (с учетом внесенных изменений 01.09.1997г.) ФИО1 принадлежит земельный участок на праве собственности 1000 кв.м и в пожизненно-наследуемом владении – 1230 кв.м (л.д.9).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.21-25) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013г. (л.д.219), границы земельного участка не установлены. 

Согласно плану земельных участков при 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в состав единого земельного участка(гр.дело № л.д.18).

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлена справка нотариуса 

<

адрес> ФИО17 от 14.02.2018г., из которой следует, что 24.12.2014г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 22.08.2014г. ФИО4; ФИО2 является наследником по всем основаниям, дочерью, заявление о принятии наследства поступило 24.12.2014г., ФИО3 является наследником по всем основаниям, сыном, заявление о принятии наследства также поступило 24.12.2014г.; в качестве наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 заявлены земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м и жилой дом (дача) площадью 86,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; нотариусом отказано в выдаче свидетельство праве на наследство по закону на указанные земельный участок и жилой дом (дача), поскольку правообладателем иных долей является другое лицо, а не наследодатель, следовательно, наследником не может быть подтвержден факт принадлежности указанных дома и земельного участка ФИО4, рекомендовано обратиться в суд (л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 28.05.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.106-108). По итогам производства экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное заключение (л.д.112-155), из которого следует:

«Площадь строений, подлежащих разделу составляет 81,5 кв.м, находящихся в строениях лит.А-А1-А2-а, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу и порядок пользования домом и надворными постройками сложился, составлен вариант № по фактическому пользованию; согласно долям в праве по площади в доме: ФИО18 – доля в праве 49/100 или 39,9 еа.и, порценвская О.А. – доля в праве 25/100 или 20,4 кв.м, наследники ФИО4 – доля в праве 26/100 или 21,2 кв.м; 

Согласно данному варианту в собственность ФИО1 выдяеляются следующие помещения: в лит.А: № – жилая площадью 14,9 кв.м, № – жилая, площадью 18,2 кв.м, тогда по фактическому пользованию у ФИО1 составляет 0,41 доли (33,1 кв.м), что на 0,08 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам; данное несоответствие выражено тем, что в объекте исследования не имеются части строений, которые находились в пользовании истца и ей были демонтированы, доли при этом не пересчитывались; в собственность ФИО2 и наследников ФИО4 выделяются следующие помещения: в лит.А1: № – кухня площадью 5,4 кв.м, в лит.А: № – жилая площадью 15,0 кв.м, № – жилая площадью 18,5 кв.м, в лит.А2: № – подсобное площадью 9,5 кв.м, также строение лит.а – веранда, в том числе хоз.постройки лит.К (колодец), фундамент строений лит.Г (сарай) и лит.Г2 (сарай); тогда по фактическому пользованию доля составляет 0,59 (48,4 кв.м), что на 0,08 доли больше положенной по правоустанавливающим документам;

В данном варианте переоборудований не требуется.

По результатам геодезической съемки составлен ситуационный план, на котором отображены все ограждения, строения и сооружения на земельных участках при домовладениях 5 и 5а по 

<

адрес> и домовладении 4 по 

<

адрес>; кроме того составлен ситуационный план с наложением кадастровых границ; в целом кадастровые границы смежных земельных участков имеют допустимые расхождения с фактически сложившимися границами; споров между сторонами не установлено, кроме общей границы между 

<

адрес> и 

<

адрес>; ответчик ФИО2 заявила претензию по части общей границы, считает, что деревянное ограждение должно быть выпрямлено по линии бетонного фундамента бывшего забора в зафасаде ее земельного участка; собственники уч.

<

адрес> наоборот считают, что данная граница была самовольно сдвинута предшественниками ФИО2 в сторону их участка и залита капитальным бетонным фундаментом без согласования с ними;

Схема наложений ситуации на генеральный план, наложение произведено путем совмещения фактических границ со сканированным изображением Генерального плана; критерием совмещения принята единственная неоспариваемая граница, которая к тому же по расстоянию фактически соответствует сохранившейся фактической границе; это граница между участками 

<

адрес> (ответчик ФИО2) и участками домов 2 (к.н. №) и 3а (к.н. №); при совмещении отмечается расхождение по остальным границам, как в зафасаде, где имеется спор, так и по остальным границам; в части спорной границы линия между участками нарушается как в одну сторону, так и в другую сторону; следует отметить, что чертеж генерального плана можно принимать для оценки ситуации условно, так как границы участков могли изменяться сторонами;

Схема наложений ситуации на план БТИ от 1974 года; наложение произведено путем совмещения фактических границ со сканированным изображением плана БТИ; критерием совмещения принята единственная неоспариваемая граница между участками 

<

адрес> (ответчик ФИО2) и участками домов 2 (к.н. №) и 3а (к.н. №), а также фасадная линия общего участка 

<

адрес> (подъездная часть со стороны 

<

адрес>); в части спорной границы линия между участками явно нарушена стороной ответчика ФИО2, остальные линии – между 

<

адрес>, между 

<

адрес> (к.н. №) также имеют значительные расхождения с фактом, при этом эксперт отмечает, что граница между 

<

адрес> имеет несоответствие в связи с тем, что план БТИ изготавливался без геодезических привязок, очевидно, что жилой дом на общий участок посажен с грубыми искажениями;

Схема наложений ситуации на план БТИ от 1997г., наложение произведено путем совмещения фактических границ со сканированием изображения плана БТИ; критерием совмещения принята единственная неоспариваемая граница между участками 

<

адрес> (ответчик ФИО2) и участками домов 2 (к.н. №) и 3а (к.н. №), разделительная линия между 

<

адрес>, а также фасадная линия общего участка 

<

адрес> (подъездная часть со стороны 

<

адрес>); в части спорной границы линия между участками явно нарушена стороной ответчика ФИО2, остальные линии – между 

<

адрес> также имеют значительные расхождения с фактом; данные расхождения являются следствием изменения ограждений; при этом граница между 

<

адрес> практически соответствует фактическим границам, что говорит о том, что общий жилой дом был привязан более точно, чем на плане БТИ от 1974г.

Экспертом составлен вариант № установления внешних границ земельного участка площадью 4 185 кв.м при 

<

адрес>,5а по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

Экспертом составлен вариант № выдела в собственность ФИО1 земельного участка площадью 2 378 кв.м и выдела в собственность ответчика ФИО2 земельного участка площадью 1807 кв.м.

Во исполнение определения суда экспертом составлен дополнительный вариант № выдела долей дома; согласно которому площадь строений, подлежащих разделу составляет 83,3 кв.м, с учетом уточнения по помещению кухни в строении лит.А1; в собственность ФИО1 выделяются следующие помещения: в лит.А: №- жилая площадью 14,9 кв.м, № – жилая площадью 18,2 кв.м, тогда по фактическому пользованию доля ФИО1 составляет 0,40 (33,1 кв.м). что на 0,09 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам; данное несоответствие выражено тем, что в объекте исследования не имеются части строений, которые находились в пользовании истца и ей были демонтированы, доли при этом не пересчитывались; в собственность ФИО2 и наследников ФИО4 выделяются следующие помещения: в лит.А1: № – кухня площадью 7,2 кв.м, в лит.А: № – жилая площадью 15,0 кв.м, № – жилая площадью 18,5 кв.м, в лит.А2: № – подсобное площадью 9,5 кв.м, также строение лит.а – веранда, в том числе хоз.постройки лит.К (колодец), фундамент строений лит.Г (сарай) и лит.Г2 (сарай); тогда по фактическому пользованию доля составляет 0,59 (48,4 кв.м), что на 0,08 доли больше положенной по правоустанавливающим документам; в данном варианте переоборудований не требуется; также составлен вариант № выдела земельного участка истцу площадью 2 393 кв.м и ответчику ФИО2 земельного участка площадью 1763 кв.м (л.д.220-227).

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд принимает вариант №а экспертного заключения за основу решения, который отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела принадлежащей ФИО18 0,49 долей в спорном жилом доме по данному варианту подтверждается заключением эксперта; при этом встречное исковое требование ФИО2 о выделе принадлежащих ей 0,25 долей спорного домовладения суд отклоняет, поскольку экспертом установлено, что выдел 0,25 долей дома невозможен, так как требует внесения изменений в конструкции дома, в том числе оборудования отдельного входа, что при высокой степени его износа может повлечь нарушение целостности конструкций и их разрушение. 

Суд отклоняет варианты № выдела долей сторон в доме, поскольку данным вариантом не отражена площадь лит.А1 с учетом ее уточнений. 

Вопрос о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей суд не рассматривает, поскольку ФИО1 не претендует на денежную компенсацию, что следует из пояснений стороны истца.

Таким образом, заявленное ФИО1 исковое требование о выделе доли спорного жилого дома подлежит удовлетворению, встречное исковое требование ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению.

Право общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимости. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Экспертом составлен вариант № установления внешних границ земельного участка площадью 4 185 кв.м при д.

<

адрес>,5а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом кадастровых границ, отражен на ситуационном плане, с учетом сведений БТИ, споров по внешним границам третьими лицами не заявлено.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он соответствует требованиям закона, не нарушает прав смежных землепользователей.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд принимает за основу решения в части выдела истцу ФИО1 земельного участка вариант № заключения эксперта ФИО14, поскольку данным вариантом учтены размеры площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

При этом, суд отклоняет вариант №, поскольку образование земельного участка ФИО1 по данному варианту предусматривает превышение его фактической площади, против чего истец категорически возражает, также данный вариант затрагивает интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не владеет земельным участком при доме на праве собственности, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, в том числе в порядке наследования, отсутствуют, что исключает возможность выдела земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности выдела земельного участка до осуществления выдела доли жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ФИО2 встречное исковое требование о выделе 25/100 долей земельного участка не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об оставлении встречного иска ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли жилого строения, разделе земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 33,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе помещений согласно варианту №а заключения эксперта ФИО14 в составе помещений: в лит.А: №- жилая площадью 14,9 кв.м, № – жилая площадью 18,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и наследников ФИО4 часть жилого дома общей площадью 48,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе помещений согласно варианту №а заключения эксперта ФИО14: в лит.А1: № – кухня площадью 7,2 кв.м, в лит.А: № – жилая площадью 15,0 кв.м, № – жилая площадью 18,5 кв.м, в лит.А2: № – подсобное площадью 9,5 кв.м, также строение лит.а – веранда, в том числе хоз.постройки лит.К (колодец), фундамент строений лит.Г (сарай) и лит.Г2 (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Установить внешние границы земельного участка площадью 4185 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно каталогу координат межевых знаков, составленного экспертом ФИО14

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ точек

Горизонтальное положение (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 2 378 кв.м по адресу: 

<

адрес> границах, согласно варианту № заключения эксперта ФИО14:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ точек

Горизонтальное положение (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 чу о выделе доли жилого строения, выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.12.2018г.

Судья: