Дело 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 марта 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Лышенко А,М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИМЭЛС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что с 11.12.2006 Ю.И.В. являлся единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС», которому принадлежало 100 % долей уставного капитала. 21.01.2009 ФИО2 в ИФНС г.Норильска поданы документы, в том числе решение №1/08 от 12.01.2009 «О продаже 100% доли ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу ФИО2» с подписью, выполненной неизвестным лицом от имени ФИО3, и Решение №2/08 от 12.01.2009 «Об освобождении Ю.И.В. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по собственному желанию». 27.01.2009 ИФНС г.Норильска на основании недостоверных документов ФИО2 был зарегистрирован в качестве единоличного участника и генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». 24.08.2009 решением № 2/09 на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» назначена супруга ФИО2- ФИО4, которая исполняла полномочия генерального директора в период с 24.08.2009 по 20.12.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу №А33-21350/2011 признаны недействительными решения участника ООО «ЭНИМЭЛС» в результате которых ФИО2 незаконно был зарегистрирован единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС», а Ю.И.В. перестал быть единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС»; генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» признанным недействительным решением №02/08 от 12.01.2009 назначен ФИО2, а Ю.И.В. прекратил исполнять полномочия генерального директора; поскольку ФИО2 не стал легитимным участником Общества, то не имел право принимать решение № 3/09 от 24.08.2009 о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС». Таким образом, в период с 11.01.2009 по 20.12.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЭНИМЭЛС» исполняли лица, незаконно назначенные ФИО2 как лицом, не имевшим на то правовых оснований. Незаконные действия ФИО2 по принятию решений о назначении генеральных директоров ООО «ЭНИМЭЛС» привели к необоснованному начислению в пользу ФИО2, ФИО4 заработной платы и отчислению с нее страховых взносов НДФЛ и других платежей. Согласно трудовому договору от 24.08.2009, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» и ФИО4, ей как директору Общества назначена заработная плата в размере 22 500 руб. Из судебного решения Кировского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № 2-114/2014 по иску ФИО4 к ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании заработной платы, следует, что заработная плата ФИО4 составляла 12 610 руб. в месяц. Заработная плата ФИО2 за период с 11.01.2009 по 24.08.2009 составила 88 270 руб., заработная плата ФИО4 за период с 24.08.2009 по 20.12.2012 составила 504 400 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу № А33-3318/2013 на ФИО2 возложена обязанность передать документы ООО «ЭНИМЭЛС», однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28.05.2014 Ю.И.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». Незаконные действия ФИО2 причинили Обществу убытки в виде выплаты заработной платы и вознаграждений лицам, исполнявшим полномочия генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» на основании решений, принятых неуполномоченным лицом ФИО2, в том числе: страховые взносы, налог на доходы физического лица, заработная плата, выплаченная ФИО2 в период с 11.01.2009 по 24.08.2009, страховые взносы, налог на доходы физического лица, заработная плата, выплаченная ФИО4 в период с 24.08.2009 по 20.08.2012. В период с 2009 по 2012 г.г. в ООО «ЭНИМЭЛС» иные работники, кроме ФИО2 и ФИО4 отсутствовали, начисление и оплата Обществом НДФЛ и страховых взносов происходили в связи с начислением и выплатой указанным лицам заработной платы. Начисленная и выплаченная ФИО2 и ФИО4 заработная плата в период с 11.01.2009 по 20.12.2012 в размере 592670 руб. является убытками, следовательно, выплата налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы в размере 205 839 руб. также являются убытками. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» убытки в размере 592 670 руб. в виде необоснованно начисленной заработной платы ФИО2 и ФИО4 за период с 11.01.2009 по 20.12.2012; убытки в размере 322 221,96 руб. в виде оплаты налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы ФИО2 и ФИО4 за указанный период. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО6, участвующий в деле до назначения конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО1 (в настоящее время его полномочия суду не подтверждены), направил в суд возражения от 22.078.2020, указав, что для исчисления сроков по заявленным в настоящем споре требованиям - судебный акт по делу №АЗЗ-21350/2011 не имеет преюдициального значения. У Общества отсутствовали правовые основания для подачи настоящего искового заявления, до разрешения судом вопросов о легитимности назначения ФИО4 генеральным директором, признании ее увольнения незаконным. Первоначально основания для подачи заявления о взыскании убытков с ФИО2, стали известны и возможны из решения Кировского районного суда от 11.06.2014 по делу № 2-114/2014 по иску ФИО4 к ООО «ЭНИМЭЛС» о восстановлении на работе в статусе генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». ФИО4 20.02.2013 обратилась с исковым заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в Норильский городской суд, в последующем дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд Красноярска. Одновременно ООО «ЭНИМЭЛС» обратился к ФИО4 с исковым заявлением об обязании передать все документы общества. ООО «ЭНИМЭЛС» считает, что поскольку судебный акт которым признана законность увольнения ФИО4 и незаконность ее назначения принят 11.06.2014, то по указанному основанию процессуальные сроки подлежат исчислению с 11.06.2014. Решением Кировского районного суда от 11.06.2014 отказавшим в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ЭНИМЭЛС» установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и позволяющие исчислять процессуальные сроки с 11.06.2014. По настоящее время бывший генеральный директор ООО «ЭНИМЭЛС» отказалась исполнять решение арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-3318/2013, обязавшего ее передать все документы общества легитимному директору Ю.И.В. ООО «ЭНИМЭЛС» просит восстановить, считать не пропущенными процессуальные сроки в периоды (с 09.03.2016 по 09.04.2018, 20.04.2015 по 04.04.2019), так как в указанные периоды обществом руководили подконтрольные ФИО2 конкурсные управляющие, не заинтересованные в подаче заявлений о взыскании убытков в отношении ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Б.М.В. единолично был избран, назначен и утвержден конкурсным кредитором должника с долей в 91% ответчиком по делу ФИО2 исполнял полномочия руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 09.03.2016 по 09.04.2018. Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Р.С.Л. единолично был избран, назначен и утвержден конкурсным кредитором должника с долей в 91% ответчиком по делу Лышенко А,М., исполнял полномочия руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 20.04.2015 по 04.04.2019. Заинтересованность и действия конкурсных управляющих в интересах назначившего их ФИО2 подтверждается отказом от обращения в суд в период с 2016-2019 г.г. с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО2 Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой арбитражный управляющий Б.О.С. могла только с даты вынесения определения об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» 04.04.2019.

Представитель ответчика адвокат Смирнов Е.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а также в части гражданско-правовой квалификации имевших место фактических обстоятельств, поскольку выплаченная работодателем ООО «ЭНИМЭЛС» работнику ФИО4 заработная плата при фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей, не является и не может быть квалифицирована в качестве убытков для работодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Как установлено судом, на основании трудового договора № 01/2005-гд от 01.07.2005 Ю.И.В. назначен на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 7 000 руб. в месяц. 

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 1/08 за подписью Ю.И.В. решено продать ФИО7 в полном объеме 100% в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости равной 10 000 руб. 

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 2/08 за подписью ФИО4 решено освободить с даты принятия настоящего решения Ю.И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, назначить с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011 признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 № 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", а также решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 № 2/08 "О внесении изменений". В данном решении Арбитражного суда отмечено, что Ю.И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС" не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим Ю.И.В.., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. При этом, решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые ФИО7 об освобождении Ю.И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на данную должность ФИО7, об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др. являются недействительными. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу после пересмотра 14.11.2012 Третьим Арбитражным Апелляционным судом, оставившим его без изменения.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика денежные средства, выплаченные в виде заработной платы ФИО2 в период с 11.01.2009 по 24.08.2009 в размере 88 270 руб. и денежные средства, выплаченные в виде заработной платы ФИО4 в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 в размере 504 400 руб., а также удержанные с доходов, выплаченных ФИО2 и ФИО4 и перечисленные в бюджет налоги на доходы физических лиц и уплаченные ООО «ЭНИМЭЛС» в связи с выплатой заработной платы в размере 322221,96 руб.

Согласно сведений МИФНС России № 25 по Красноярскому краю за спорный период ООО «ЭНИМЭЛС» перечислило НДФЛ: 

- в отношении ФИО2 за 2009 г. - 19279 руб. (заработная плата за 2009 год составила 148297,22 руб.); 

- в отношении ФИО4 за 2009 г. - 7026 руб. (заработная плата за 2009 год составила 54042,85 руб.), за 2010 г. - 19345 руб. (заработная плата за 2010 год составила 148806,48 руб.), за 2011 г. - 19672 руб. (заработная плата за 2011 год составила 151320 руб.), а всего 46043 руб.

Сведения об иных перечислениях в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011, вступившим в законную силу после пересмотра 14.11.2012 Третьим Арбитражным Апелляционным судом признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 № 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", а также решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 № 2/08 "О внесении изменений". Установлено, что решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые ФИО7 об освобождении Ю.И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на данную должность ФИО7, об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др. являются недействительными. 

Таким образом, суд считает правильным установить срок течения исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2, налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы ФИО2, и убытков в виде заработной платы ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011, то есть с 14.11.2012.

ФИО4 занимала должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в период с 24.08.2009 по 20.12.2012, её полномочия прекращены с 20.12.2012 решением учредителя (единственного участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 1 от 20.12.2012 Ю.И.В. 

Суд считает правильным установить срок течения исковой давности по требованиям о взыскании налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы ФИО4, и убытков в виде заработной платы ФИО4 с момента прекращения полномочий ФИО4, то есть с 20.12.2012.

Представитель истца считал правильным исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014 по иску ФИО4 к ООО "ЭНИМЭЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. При этом в решении установлено, что ФИО4 занимала должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в период с 24.08.2009 по 20.12.2012, ее заработная плата составляла 12610 руб. (с НДФЛ) ежемесячно, её полномочия прекращены с 20.12.2012 решением учредителя (единственного участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 1 от 20.12.2012 Ю.И.В.. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыдачи ей заработной платы ответчиком и невыдачи трудовой книжки на её имя, в связи с чем, освобождает в этой части ответчика ООО "ЭНИМЭЛС" от обязанности доказывать факт выплаты ФИО4 заработной платы и факт выдачи трудовой книжки на её имя. Кроме того, срок давности по заявленным требованиям истек 03.10.2013, поскольку о своем увольнении ФИО8 узнала 08.01.2013, с иском обратилась в суд 20.02.2013, определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 15.08.2013, а с ходатайством о его отмене ФИО4 направлено только 06.10.2013 и производство по делу возобновлено 16.01.2013.

Оценивая указанное решение и юридические факты, которые устанавливались при его вынесении, суд принимает во внимание, что еще до вынесения решения суда представителями ООО "ЭНИМЭЛС» ФИО6 и ФИО9 в возражениях и отзывах указывалось, что юридическое лицо ООО «ЭНИМЭЛС» против воли его учредителя Ю.И.В. выбыло из его владения по вине супруга истицы ФИО4 – ФИО2, что установлено судебным решением Арбитражного суда, который признал незаконным внесение изменений в учредительные документы ООО "ЭНИМЭЛС» по заявлению ФИО2 Став незаконно учредителем данного юридического лица ФИО2 незаконно оформил приказ о приеме на работу в качестве генерального директора своей супруги ФИО4 После принятия судебного решения Ю.И.В. получив право принимать решения в качестве учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» принял решение об увольнении ФИО4 с должности генерального директора, копия данного решения была направлена в адрес ФИО4 и ею получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Таким образом, еще до вынесения судебного решения представители ООО "ЭНИМЭЛС» ФИО6 и ФИО9 знали и заявляли о незаконности оформления приказа о приеме на работу в качестве генерального директора ФИО4

Учитывая, что представители ООО "ЭНИМЭЛС" знали о незаконности оформления приказа о приеме на работу в качестве генерального директора ФИО4, имели возможность обратиться в соответствующие органы для получения информации обо всех налоговых отчислений и страховых взносах с заработной платы ФИО2, ФИО4 и о размере учтенной заработной платы ФИО2, ФИО4, суд считает неправильным исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с 28.05.2014.

Поскольку с заявленным иском представитель ООО "ЭНИМЭЛС" обратился в суд только 03.04.2020, предусмотренный законом трехлетний процессуальный срок истек. 

Представителем истца ФИО6 заявлено о восстановлении, признании не пропущенным процессуальный срок на подачу иска в суд, с учетом периодов с 09.03.2016 по 09.04.2018 и с 20.04.2015 по 04.04.2019, так как в указанные периоды обществом руководили подконтрольные ФИО2 конкурсные управляющие, не заинтересованные в подаче заявлений о взыскании убытков в отношении ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Б.М.В. исполнял полномочия руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 09.03.2016 по 09.04.2018. Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Р.С.Л. исполнял полномочия руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 20.04.2015 по 04.04.2019. 

Согласно сведениям Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18083/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании должника ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом, в ходе производства по делу ФИО6, действующий от своего имени, как индивидуальный предприниматель, как единственный участник ООО «ТДБ», как участник ООО «ЭНИМЭЛС», подавал многочисленные жалобы на действия конкурсных управляющих ООО «ЭНИМЭЛС» Б.М.В. и Р.С.Л. в том числе обжаловал их действия (бездействия), связанные с не проведением инвентаризации; ненадлежащей организацией и проведением собраний кредиторов; по уклонению от контроля за исполнением договоров аренды, уклонение в части приема от ген.директора ООО «ЭНИМЭЛС» и подписания акта приема-передачи нежилого помещения; не принятию мер к освобождению торговых площадей, уклонения от организации работы нежилых помещений; не истребованию у руководителя перечня имущества должника; действия при анализе финансового состояния должника, при проведении анализа преднамеренного банкротства; взысканием с ФИО2 и ФИО4 убытков за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7107827,5 руб.; взысканием с ФИО2 убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238,26 руб.; взысканием с ФИО2 убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483,12 руб.; взысканием с ФИО2 и ФИО4 убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385,15 руб.; взысканием с ФИО2 убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012 в размере 100 000 руб.; обязании отменить торги; передаче имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям, в том числе заключению не в интересах должника договора аренды от 17.06.2016 г. с ИП М.А.С.; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в неисполнении обязанности как руководителя должника по составлению, хранению, восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета должника в порядке предусмотренным действующим законодательство; по установлению действительного размера площади, занимаемого без правовых оснований ИП ФИО10, в принадлежащем обществу помещении; в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО «Энимэлс» без соответствующих правовых оснований; в необоснованном исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО4 в размере 330 989,25 руб.; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО «ЭНИМЭЛС»; не признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО11 выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Красноярского края судебного акта по делу А33-18083- 21/2015 о признании действий конкурсного управляющего Б.М.В. незаконными; не отражении сведений о ходе реализации имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016; не взыскании с бывшего директора ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4, с бывшего участника и лица, контролирующего деятельность ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2 в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» убытков в размере 994 749,97 руб. за период с 26.11.2014 по 30.09.2015; необоснованном списании с баланса ООО «ЭНИМЭЛС» дебиторской задолженности должника; признании незаконным действия конкурсного управляющего Б.М.В. по необоснованному списанию с баланса ООО «ЭНИМЭЛС» активов должника; признании недействительным договора аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП М.А.С.; не применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП М.А.С. обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи занимаемые помещения по адресу: 

<

адрес>; не взыскании с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Б.М.В. убытков в размере 1 920 800 рублей; не признании недействительным договора аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП А.Л.Н.; не взыскании с конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Б.М.В. убытков в размере 520 800 рублей (362 400 руб. + 158 400 руб.); не предъявлению требований по взысканию арендных платежей по действующим, не расторгнутым договорам аренды ООО «ЭНИМЭЛС»; непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов; не принятии мер по своевременному обращению в суд с иском к супругам ФИО2 и ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания; не направлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов по делу № А33-18083-11/2015 (А33-12986/2014, А33-22529/2015) в размере 366 000, 00 руб., повлекшее утрату права на возмещение указанных судебных расходов, и многое другое.

При этом ФИО6, действующий от своего имени, как индивидуальный предприниматель, как единственный участник ООО «ТДБ», как участник ООО «ЭНИМЭЛС», не обжаловал действия (бездействие) указанных конкурсных управляющих по неподаче иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» убытков в виде необоснованно начисленной заработной платы ФИО2 и ФИО4 за период с 11.01.2009 по 20.12.2012; убытков в виде оплаты налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы ФИО2 и ФИО4 за указанный период.

Доказательств заинтересованности указанных конкурсных управляющих в не подаче иска о взыскании спорных убытков с ФИО2 суду не предоставлено. Смена конкурсных управляющих сама по себе не является основанием для изменения срока исковой давности (исключения из него периодов), без доказательств злоупотребления правом с их стороны.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к указанным конкурсным управляющим.

Суд критически относится к доводам истца о том, что общество было лишено возможности обратиться в суд с настоящим иском, в связи с отказом бывшего генерального директора ФИО4 передать обществу документы, что делало невозможным и затруднительным обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 по настоящему делу по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу № А33-3318/2013 на ФИО4 была возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу передать директору ООО "ЭНИМЭЛС" различные документы, в том числе бухгалтерскую и учетную документацию.

Представитель истца утверждал, что данная документация не была передана ФИО4

При этом суд учитывает, что ООО "ЭНИМЭЛС" не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы для получения информации обо всех налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы ФИО2, ФИО4 и о размере учтенной заработной платы ФИО2, ФИО4 

Кроме того, судом установлено, что сведения о доходах ФИО2 и уплаченных с них налогах были известны ООО «ЭНИМЭЛС» в 2013 году, что следует из представленного истцом ответа на запрос № 2.10-01-17/02417дсп от 19.06.2013.

Также истец просит исключить из срока исковой давности период судебного разбирательства с 02.09.2015 по 03.06.2018, когда ООО «ЭНИМЭЛС» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков с ФИО2 вследствие признания незаконным принятого ФИО2 решения от 12.01.2009 № 2/08 об освобождении Ю.И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС», о назначении с 13.01.2009 на данную должность ФИО2. Требование было связано с взысканием с ФИО2, как бывшего участника и генерального директора общества убытков в размере 868 116 рублей 80 копеек, возникших в связи с выплатой обществом Ю.И.В., восстановленному в должности генерального директора общества, средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 в размере 863 116 рублей 80 копеек и 5000 рублей компенсации морального вреда на основании решения Кировского районного суда.

Кроме того истец указывает, что в рамках дела № 2-132/2020 (24RS0040-01-2019-004095-80) в Норильском городском суде в период с 28.10.2019 рассматривается заявление ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании убытков с ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 в пользу Ю.И.В. с ООО «ЭНИМЭЛС» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 и компенсация морального вреда в размере 868116,80 руб. ООО «ЭНИМЭЛС» полагает, что данные денежные средства являются для истца убытками в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2

Суд считает, что требования рассматриваемые по указанным делам не связаны с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Сведений, что спорные суммы ранее были предметом судебных разбирательств между ООО "ЭНИМЭЛС" и ФИО2, ФИО4, суду не представлено.

Предметом судебных разбирательств были различные денежные суммы и иные требования, но не требования о взыскании выплаченной ФИО2, ФИО4 заработной платы, а также требования о взыскании налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы.

Кроме того, срок исковой давности, начавший течь с 14.11.2012 (по заработной плате ФИО2) и с 20.12.2012. (по заработной плате ФИО4), истек еще до признания ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом и всех указанных истцом обстоятельств для продления срока давности - 14.11.2015 и 20.12.2015 соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО "ЭНИМЭЛС" в восстановлении, признании не пропущенным срока исковой давности и в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о восстановлении, признании не пропущенным срока на обращение в суд с иском к Лышенко А,М. о взыскании убытков, отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» к Лышенко А,М. о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021