Строка статотчета – 2.161

Дело № 2-272/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009072-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Сервисцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Сервисцентр», указывая, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление указанным домом осуществляет ответчик, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр». 15.07.2025 произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли, о чем составлен акт комиссионного осмотра квартиры № в доме № по 

<

адрес> в составе представителя управляющей компании ООО Управляющая компания «Городской Сервисцентр». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО15 Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры экспертом с целью установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 009-25 от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 381 557 руб.. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в её пользу материальный ущерб в размере 381 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.12.2025г. (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Городской Сервисцентр» по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Управляющая компания «Городской Сервисцентр», поскольку считает данного ответчика ненадлежащим. По его мнению надлежащим ответчиком является ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1». Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в правовой позиции и дополнениях к ней. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 11.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №16/485-435. Предметом договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоквартирного «Жилая застройка квартала в границах земельного участка по улице 

<

адрес>. Многоквартирный многоэтажный жилой поз.5,5а,5б со встроенно-пристроенными детским садом,и объектами инженерного обеспечения, расположенными по адресу: РФ 

<

адрес> с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1,№2 к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ФИО5, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в собственность трехкомнатная квартира № на 14 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – 76 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии - 77,4 кв. м., состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 площади балкона, соответствующая основным характеристикам, применяемым в Приложениях №1,№2,№3,№3/1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу кадастровым номером № По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1).Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.08.2023.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 июля 2025 в квартире № в доме № по 

<

адрес> произошло залитие в результате течи с крыши дома из-за плохой гермитизации ливневой канализации.

Согласно договору управления многоквартирным домом на дату залития квартиры управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Городской Сервисцентр".

Уполномоченной комиссией с участием представителя ООО "Управляющая компания "Городской Сервисцентр" ФИО16 составлен акт обследования квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Комиссией установлено залитие указанной квартиры в результате течи кровли дома, который находится на гарантии. В вышерасположенной квартире обнаружены повреждения, образовавшиеся из-за залития.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 009 -25 от 14 августа 2025 года стоимость работ, материалов и оборудования необходимого для восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры составляет 381 557 руб.. Истец обратился с претензией к ООО "Управляющая компания "Городской Сервисцентр" с просьбой возместить причиненный ему ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» ФИО6, не оспаривала причину залития квартиры, но не согласившись с размером заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: определить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате залития от течи крыши, произошедшего 15.07.2025 с учетом повреждений, указанных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.07.2025.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» - ФИО3 в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Согласно заключению судебной экспертизы №СА 14-26 от 11.03.2026 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.07.2025 и осмотра квартиры составляет 316 800 руб..

С целью установления причины залития квартиры судом допрошены свидетели ФИО17. и ФИО18

Свидетель ФИО19. подтвердил залитие в № и № квартирах. пояснив, что истцом была дана заявка о заливе квартиры. В ходе проверки было установлено, что залив имел место с кровли, после сильных осадков. Причиной течи на крыше дома была плохая гермитизации ливневой канализации. Никакие работы управляющей компанией в указанный период на крыше дома не производились. Поскольку залив имел место в гарантийный период, претензия истца была передана застройщику. Вызванный по его звонку представитель ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" ФИО20 устранил причину течи, поскольку это был гарантийный случай, Управляющая компания никакие услуги истцу в связи с произошедшем заливом не оказывала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1». По звонку ФИО22., представителя ООО "Управляющая компания "Городской Сервисцентр", он на крыше дома № по 

<

адрес> устранял причину течи ливневой канализации путем заваривания шва.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 ч. 3 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцам имуществу, возлагается на ответчика.

Таким образом, согласно материалам дела, истец подтвердила факта причинения ей ущерба в результате протечки с кровли многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, в период действия гарантийного срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», как застройщик, обязан в силу закона возместить ущерб, причинены имуществу истца. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 009 -25 от 14 августа 2025, согласно которому. стоимость работ, материалов и оборудования необходимого для восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры составляет 381 557 руб..

Однако согласно заключению судебной экспертизы №СА 14-26 от 11.03.2026 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.07.2025 и осмотра квартиры составляет 316 800 руб..

Судом разъяснялось представителям ответчиков ФИО3 и ФИО4 право назначению дополнительной экспертизы по вопросу установления причины залития 15.07.2025 квартиры № в доме №1 по улице 

<

адрес>, однако они ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявили.

При рассмотрении данного дела по существу, суд принимает во внимание экспертное заключение №СА 14-26 от 11.03.2026, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Русское общество оценщиков» номер в реестре 007139 от 27.01.2011. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с данным экспертным заключением ознакомились, никаких возражений относительно данного заключение не заявили.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца и причиненного в результате него ущерба является течь ливневой канализации, что входит в зону ответственности застройщика в период гарантийного срока, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 316 800 руб..

Доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, представителем ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "Управляющая компания "Городской Сервисцентр" суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб в связи с залитием принадлежащей ему квартиры, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 10 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенной суд взыскивает с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 400 руб.(316 800 + 10 000):2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 009-25 от 14.08.2025 в размере 18 000 руб., который в соответствии со ст. 94, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Специализированный, поскольку суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 505 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 17 505 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 316 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 163 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 505руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026