дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> законным и обоснованным. 

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения пересек проезжую часть улицы в районе дома 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> и письменными объяснениями ФИО1 

Допустимость представленных административным органом доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пересечение ФИО1 проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие транспортных средств в момент пересечения ФИО1 проезжей части также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается. 

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: