Судья Явкина К.Э. Дело №10-16464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Каргова В.О., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, бл. 1, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Каргова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2025 года в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку преступные действия по дистанционному заключению кредитных договоров от имени потерпевшей ФИО3 с АО «Альба-Банк», переводу денежных средств с расчетного счета потерпевшей и их снятию в банкомате он совершил на территории, подсудной Головинскому районному суду города Москвы, уголовное дело расследовалось сотрудниками СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, обвинительное заключение утверждено заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы. Просит постановление отменить, направить материалы дела в отношении него для рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в хищении безналичных денежных средств у потерпевшей ФИО3 путем совершения мошенничества при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление о передаче уголовного дела по подсудности вынесено судом до начала судебного следствия, вопрос о месте нахождения подсудимого в момент возможного совершения инкриминируемых ему действий, имеющий принципиальное значение для установления территориальной подсудности уголовного дела и возможности рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением решения, судом не выяснялся. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что имеются основания для направления уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, представляется преждевременным, соответственно, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова