Гр.дело №2-239/20г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, -

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и МО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, обосновывая свои требования тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста. Однако, в нарушение требований ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Пет Ритейл», не сообщив о своем трудоустройстве и необходимости прекращения выплаты пенсии, что повлекло переплату пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 64 516 руб. 58 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы незаконно полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 027 руб. 83 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 488 руб. 75 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как супруга умершего кормильца, занятая уходом за сыном, не достигшим 14-летнего возраста и имеющим право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Пет Ритейл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МДОУ детский сад № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Пет Ритейл», что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. 

Размер выплаченной ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 027 руб. 83 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 488 руб. 75 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о добровольном возврате переплаченной пенсии, которое было проигнорировано последней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 5 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенные нормы права, в спорные периоды, в связи с поступлением на работу, ФИО1 утратила право на получение вышеуказанной пенсии, о чем незамедлительно должна была сообщить в орган, осуществляющий ее пенсионное обеспечение. 

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, неисполнение ответчицей требований ч.5 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд не может признать добросовестным поведением пенсионера, вследствие чего, полагает неприменимым к правоотношениям сторон положений ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной пенсии в общем размере 64 516 руб. 58 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 2 135 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и МО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в счет возврата необоснованно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 027 руб. 83 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 488 руб. 75 коп., а всего: 64 516 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес>) в размере 2 135 (двух тысяч ста тридцати пяти) рублей 50 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов