Дело № 10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Городничевой А.В., 

при секретаре Алиевой С.Д., 

с участием государственного обвинителя Сопневой Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова И.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 9 октября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...., проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, высказанной в адрес потерпевшей Потерпевший №1 09.02.2017г. в 15.00 час по 

<

адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 09 октября 2017г. уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указала, что является инвалидом второй группы, юридически неграмотная, в связи с чем, была введена подсудимым в заблуждение при принятии решения о прекращении уголовного дела. У нее не имелось намерений примириться с подсудимым, причиненный вред не заглажен, о чем имеется расписка от ФИО4, извинения не приносились.

В судебном заседании Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Подсудимый ФИО1, защитник Павлов И.В., прокурор Сопнева Я.В. просили оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: заявление о прекращении уголовного дела должно исходить непосредственно от потерпевшего; лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим, загладить причиненный преступлением вред; лицо должно совершить преступление впервые. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все эти условия судьей по данному делу соблюдены. Потерпевшая является дееспособной, добровольно выразила свое согласие, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. Из заявления и протокола судебного заседания усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Изложенные потерпевшей в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы она подтвердил в судебном заседании после разъяснения ей мировым судьей прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензий материального характера к подсудимому потерпевшая в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей не высказала.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о введении потерпевшей в заблуждение при подписании заявления, суд считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании также выяснил вопрос о добровольности заявленного ходатайства и примирении с подсудимым. 

То обстоятельство, что сестра подсудимого согласилась возместить потерпевшей .... руб., о чем написала расписку, является, по мнению суда, ее добровольным волеизъявлением и не может свидетельствовать об отсутствии примирения непосредственно между сторонами. Тем более из объяснений потерпевшей установлено, что от получения указанных денежных средств от ФИО4 она отказалась, поскольку в настоящее время указанной суммы для нее недостаточно. 

Как следует из материалов уголовного дела, процедура принятия решения о прекращении производства судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 9 октября 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения. 

Судья А.В. Городничева