Судья Дюк К.И. № 22-2921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г., защитника - адвоката Сурковой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагина И.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., определен срок уплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, а также защитника - адвоката Сурковой Л.Н., полагавших необходимым постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

14 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 УКП РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

С данным решением не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района Бурагин И.Р. и подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что сторона обвинения полагает прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 несправедливым, не соответствующим тяжести и степени общественной опасности содеянного, а также его личности, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости.

В заключение апелляционного представления Бурагин И.Р. указывает, что принимая во внимание установленные обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, обвинение убеждено, что исправление ФИО2 невозможно без назначения ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевший ФИО1 к ФИО2 не имеет, не возражал относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, позволяющие принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и вопреки доводам апелляционного представления, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет отвечать принципу справедливости и восстановлению социальной справедливости. Закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. 

При этом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении заглаживания причиненного вреда. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., приведя убедительные мотивы такого решения.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац