Дело № 2 - 442/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (до брака – ФИО1) М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака – ФИО2) был заключен договор *, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме * рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – * месяцев (по **.**.****), процентная ставка по кредиту – * % годовых. 

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

После выдачи кредита, в соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** (решение * от **.**.****) полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

**.**.**** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, задолженность по кредитному договору * от **.**.****, переданная по договору цессии, составила 

<

данные изъяты>.

11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка 2 г. Медногорска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-3762/2/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору * от **.**.**** с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ определением от 24.12.2019 г. был отменен.

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 указанная задолженность не выплачена, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу всю указанную задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 275 924 руб. 91 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 124 690 руб. 47 коп.

- задолженность по процентам в сумме 142 984 руб. 44 коп.

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959 руб. 24 коп. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку1) иск составлен и подан с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в том числе без предоставления доверенности лица, его подписавшего, 2) истцом не представлен оригинал кредитного договора, а расчет иска – краток и поэтому не достаточно ясен; 3) ответчик при заключении кредитного договора не давала согласия на уступку Банком прав своих требований, равно как и ее персональных данных, каким-либо иным лицам; 4) невыплаты по кредиту она начала осуществлять с **.**.**** г., поэтому три года от этой даты истекли до того, как истец обратился с иском (**.**.**** ), и соответственно трехлетний срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска данного срока и в иске полностью отказать. 

Относительно своей фамилии пояснила, что до замужества она носила девичью фамилию ФИО1, а в день заключения **.**.**** сменила фамилию на ФИО2. Кредит в ОАО «Лето банк» в сумме * рублей она действительно получала **.**.****, то есть тогда, когда была ФИО1. Факт получения денежных средств она не отрицает. Оплачивать перестала с **.**.**** из -за беременности и ухода в декретный отпуск. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав доказательства представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор *, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме * рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что согласно Уставу АО «Почта Банк» и решению единственного акционера Банка * от **.**.**** наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (сокращенное ПАО «Лето Банк»), а затем в соответствии с решением единственного акционера Банка * от **.**.**** наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное ПАО «Почта Банк»). Решением Общего собрания акционеров банка * от **.**.**** изменено на Акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное АО «Почта Банк).

Согласно договору уступки прав (требований) № * от **.**.**** ПАО «Почта Банк» (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными должниками с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. 

В акте приема-передачи прав (требований) от **.**.**** под порядковым номером * указана ФИО1, сумма общей задолженности составляет * руб. * коп., из которых сумма основного долга по кредиту – * руб. * коп. 

В пункте 10 своего Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО1 указала и расписалась, что она согласна на передачу и / или уступку Банком (ОАО «Лето Банк») своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам. 

При таких обстоятельствах, ООО «Филберт» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом, а доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными. 

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. 

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Лето Банк» от **.**.**** * утверждены Условия предоставления потребительских кредитов. 

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов (*), для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В соответствии с п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно п. 3.3 Условий, если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. Исключение предусмотрено п. 3.4 Условий, согласно которому клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать * рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере * рублей на следующих условиях: срок погашения кредита – * месяцев, процентная ставка по кредиту – * % годовых. 

Согласно этому же заявлению о предоставлении кредита, условиям предоставления кредита и графику платежей, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме * руб. * коп ( *). 

В этом же заявлении заёмщик ФИО1. указала, что получила на руки по одному экземпляру данного заявления, Условий, графика платежей и тарифов Банка, а также банковской карты (п.12). 

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита и тарифах Банка. Более того, ответчик ФИО2 в заседании факт заключения кредитного договора и получения от Банка кредита в сумме * рублей полностью подтвердила. 

Из представленной Банком расширенной выписки по счету ФИО1 также усматривается, что **.**.**** Банк зачислил заемщику денежные средства в размере * рублей на счет *, указанный в заявлении, после чего ФИО1 получила эту сумму (в два приема по * и *) через банкомат, то есть с использованием полученной банковской карты. 

Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, а затем действиями ФИО1 по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку **.**.**** заемщиком были произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между тем, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО1 после получения кредита, неоднократно (начиная с **.**.****) допускала нарушения условий кредитного договора, так как последний платеж за **.**.**** был внесен **.**.****, после чего образовалась непрерывная задолженность, размер которой по состоянию на **.**.**** (дату уступки прав требований), равно как и на дачу подачи иска и дату его рассмотрения судом, составила * руб. * коп. 

Данный факт, а именно неуплаты кредита начиная с **.**.**** ответчик ФИО2 в заседании подтвердила и не оспаривала. 

Исходя из того, что заемщик ФИО1 платежи начиная с **.**.**** прекратила оплачивать кредит, ООО «Филберт», как лицо, получившее право требования возврата кредитной задолженности, направило сначала в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в досудебном порядке возвратить сумму задолженности, а затем, не получив ответа, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 11.12.2019, однако на основании возражений ответчика определением от 24.12.2019 он был отменен, в связи с чем, **.**.**** (по почтовой штемпелю) общество обратилось в суд с настоящим иском.

Требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1., заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи согласно графику. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждого очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика. Применительно к платежу от **.**.**** – соответственно **.**.****, к платежу от **.**.**** – **.**.**** и т.д. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 исправно оплачивала периодические платежи по кредиту только до **.**.**** Следующий платеж должен был быть внесен ею согласно графика платежей **.**.****, однако данный платеж заемщиком не выполнен, поэтому с **.**.**** следует исчислять срок исковой давности по данному платежу. В отношении всех последующих платежей, которые заемщиком также не погашались, срок давности исчисляется со дня, следующего за датой каждого платежа в отдельности (**.**.****, **.**.****, **.**.**** и т.д. вплоть до **.**.****). 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 11.12.2019 на основании заявления, поданного ООО «Фиберт» по почте **.**.****, мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от 24.12.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1, 

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на период с **.**.**** по **.**.**** (25 дней) прервала течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.**** (по почтовому штемпелю о сдаче на почтовое отделение), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять за три года до момента настоящего обращения в суд о взыскании сумм по кредитному договору, но с учетом перерыва в его течении на период 25 дней (с **.**.**** по **.**.****), то есть начиная с **.**.****, что получается в результате отсчета от **.**.**** в обратном порядке 25 дней. 

Соответственно, срок исковой давности истцом по отношении к платежам, которые должны быть произведены до **.**.**** включительно, - пропущен (поскольку во время рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа прерывался), а к платежам после **.**.**** – не пропущен.

Последнее дает основания для вывода о том, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, равно как и начисленных неустоек, за период до **.**.**** удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию только начисленные согласно графику платежей, за период с **.**.**** по **.**.**** суммы, составляющие по основному долгу * руб. * коп. и по процентам * руб. * коп.

Сумма изыскиваемой с ответчика комиссии в размере * рублей образовалась на дату **.**.****, и с этого момента не изменялась, что прямо говорит о том, что срок трехлетний исковой давности по данному требованию закончился **.**.**** и поэтому уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа он был пропущен. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению и во взыскании сумм основного долга, процентов в больших размерах, а во взыскании комиссии полностью - отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст.131,132 ГПК РФ по оформлению искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку все необходимые сведения для принятия по делу решения были указаны и подкреплены приложенными документами. Расчет задолженности является в достаточной степени детальным, что позволило суду без дополнительных уточнений проверить правильность начисленной истцом суммы задолженности. 

Предъявление оригинала кредитного договора при условии неоспаривания факта его заключения ответчиком закон не требует. Доверенность представителя и копии выписок из уставов ООО «Филберт» и ООО «Почта Банк» истцом суду были представлены и с ними ответчик была ознакомлена в ходе судебного заседания, после чего на получении их копий не просила. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 275 924 руб. 91 коп., истец оплатил государственную пошлина в размере 5 959 руб. 24 коп. 

Поскольку после применения срока исковой давности обоснованными суд признает требования истца только в общей сумме 34 811 руб. 71 коп. (29 393 руб. 56 коп. + 4 872 руб. 15 коп.), размер госпошлины должен быть исчислен из цены иска 34 811 руб. 71 коп. и должен составлять 1 244 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) М. Б., с **.**.**** по **.**.**** денежные средства в общем размере 34811 (Тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 71 копейка, из которых:

- 29 939 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу;

- 4872 руб. 75 коп. – задолженность по процентам.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании кредитной задолженности в большем размере) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2020 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов