Дело № 12-91/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 22.01.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.76, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «Ниссан», с государственным регистрационным знаком № водитель которого в момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он 22.01.2019 двигался по наб. канала ФИО2, в соответствии с требованиями ПДД РФ, учитывая сложную дорожную ситуацию, со скоростью 20-30 км/ч. При этом, при возникновении опасности, он применил торможение, но не мог предотвратить выброс автомобиля из ледяной колеи, которая имеет глубину не менее 10 см. и обледенелые боковые наплывы и гребни. Сократить или увеличить боковой интервал до припаркованного автомобиля он не мог, поскольку при данных условиях на дороге имелась одна полоса для движения с глубокой колеей. Данные обстоятельства были изложены ФИО1 при рассмотрении дела инспектором, однако они не были учтены. Также ФИО1 ходатайствовал о составлении акта о состоянии дороги, где имело место ДТП и вызвать на место ДТП сотрудников организации, обслуживающей данный участок дороги, однако его доводы были проигнорированы и в считанные минуты в отношении него было вынесено постановление. Знаков, предупреждающих водителей о наличии колейности, льда, сужения проезжей части, на данном участке дороги не имеется. Дело рассмотрено инспектором не всесторонне и необъективно, административное расследование проведено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 06.05.2019 был допрошен по обстоятельствам дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что обстоятельства данного дела помнит плохо. Ему на рассмотрение были переданы материалы по данному делу, которых было достаточно для вынесения постановления. Наличие колеи и наледи на дороге в данном случае значения для дела не имеет, поскольку водитель должен действовать с учетом дорожной обстановки. Содержанием дорог и организацией дорожного движения ГИБДД не занимается. Насколько он помнит, в деле были фотоснимки места ДТП.

Также, в судебном заседании 21.05.2019 был допрошен по обстоятельствам дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что обстоятельства данного дела помнит плохо. По данному делу им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым было установлено наличие зимней скользкости. На место ДТП он выезжал, были ли на месте автомобили, которые участвовали в ДТП, не помнит, должна была производиться фотосъемка места ДТП. Более никаких документов по данному делу он не составлял.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия, поскольку представленных материалов дела достаточно для ее рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как в протоколе от 22.01.2019 № об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении от 22.01.2019, указано, что 22.01.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.76, ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «Ниссан», с государственным регистрационным знаком № водитель которого в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, а также перечислены повреждения, причиненные транспортным средствам.

При этом не указано к чему привели данные действия водителя ФИО1

В обжалуемом постановлении от 22.01.2019, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано на основании каких доказательств должностным лицом при вынесении постановления сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и о виновности данного лица в его совершении; не установлены причины и условия совершения административного правонарушения; в постановлении не приведены и не проверены доводы ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДТП произошло по причине дефекта дорожного покрытия, отсутствует их оценка; схема места ДТП и акт выявленных недостатков дороги от 22.01.2019, согласно которому выявлен недостаток дороги «зимняя скользкость», также оставлены инспектором без внимания, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

В материале, представленном ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району, фотоснимки с места ДТП отсутствуют, на неоднократные запросы суда, направленные в ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы, фотоснимки представлены не были, в связи с чем, суд полагает, что при вынесении постановления инспектор не располагал материалами фотофиксации, отражающими дорожную обстановку на месте ДТП.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, должностным лицом не установлены. 

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья