Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием представителей КПК «Уссурийск ДВ» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уссурийск ДВ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Уссурийск ДВ» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 37 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга.

Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору займа, согласно которого заемщик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца производить платежи по договорузайма вразмерах определенных обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов. КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО4 поручительства №.

В КПК «1-й ДВ» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «1-й ДВ» самостоятельного юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».

Согласно и. 1.1 Устава Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» создан путём выделения из состава Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» самостоятельного юридического лица на базе имущества Уссурийского филиала Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

Кредитный кооператив «Уссурийск ДВ» является правопреемником реорганизованного Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, после передачи КПК «1-й ДВ» договоров займа, согласно разделительного баланса, КПК «Уссурийск ДВ» приобрел права требования по переданным договорам займа.

Сумма займа, причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым должником нарушены обязательства по договору Займа, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2., п. 2, Обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке невозвращает.

В процессе исполнения договора должнику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующиеуведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники имеют следующую задолженность, перед истцом:

281 591 рублей 32 копейки - основная сумма долга;

285 265 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом;

255 600 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости КПК «Уссурийск ДВ» снижает свои требования в части начисленной неустойки до 31 020 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 

- взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4, сумму задолженности в размере: 281 591 рублей 32 копейки - основная сумма долга; 285 265 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом; 31 020 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства, а всего 597 876 рублей 93 копейки.

- взыскать с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 77 копеек.

Первоначально истцом заявлялись требования, в том числе, к ответчикам ФИО5, ФИО6, являющимся поручителями по обязательствам должника по указанному кредитному договору. В ходе производства по делу представитель истца от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 отказался в связи с тем, что было выяснено, что указанные лица не подписывали договоры поручительства и фактически поручителями не являются.

Представители КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1, ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. 

Ответчик ФИО3, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из положения ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением о выдаче займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере 37 % в год.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Первый Дальневосточный» выдал ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производятся равными по величине ежемесячными аннуитентными платежами. Гашение ежемесячных взносов основного долга по займу, внесение процентов за пользование займом заемщик обязан производить до 25 числа каждого календарного месяца, согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 условия договора по возврату заемных денежных средств выполняются ненадлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с произведенным КПК «Первый Дальневосточный» расчетом, проверенным и признанным судом верным, задолженность ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 281 591 рублей 32 копейки - сумма основного долга;285 265 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО4 договор поручительства № к договору займа №, по условиям которого ФИО4, как поручитель, несет ответственность перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа: 281 591 рублей 32 копейки - сумма основного долга;285 265 рублей 61 копейка - проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2.12 названного договора в случае не исполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размера пени, начисленной за просрочку платежей, проверенного судом и признанного верным, пени составляет: 255 600 рублей, истцом заявлено ко взысканию 31 020 рублей, которую суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 178 рублей 77 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, то есть, с каждого в размере 4 589 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Уссурийск ДВ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Уссурийск ДВ» 281 591 рубль 32 копейки - сумма основного долга, 285 265 рублей 61 копейка - начисленные проценты; 31 020 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Уссурийск ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Уссурийск ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Ковшарева