Дело № 1-52/25 КОПИЯ

УИД: 69RS0013-01-2024-001644-59

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Лопаковой О.В.

подсудимого ФИО2 ФИО

защитника ФИО1

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились на участке местности, расположенном на набережной реки Волга, в 50 метрах от 

<

адрес> муниципального округа Тверской области, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и время, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, воспользовавшись имеющимся у него колюще-режущим предметом (орудием), и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара в область груди справа, причинив последнему (согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ) одну рану передней поверхности груди справа, проникающую в правую плевральную полость, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Приказа МЗСР РФ №*н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

С полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут ФИО3 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Суду показал, что потерпевший ФИО3 – его знакомый, с которым он периодически неофициально подрабатывал на стройке. В июле 2023 года ФИО3 предложил ему подработку на стройке, за которую обещал заплатить 20 000 рублей, однако по окончании работ заплатил только 10 000 рублей, а оставшуюся сумму обещал отдать на следующий день, однако так и не заплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на набережной реки Волги в 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО3, который отозвал его в сторону. Сначала они просто разговаривали, потом разговор перерос в конфликт из-за денег. ФИО3 стал оскорблять нецензурно его и его мать, пытался его ударить. Тогда он достал из кармана штанов складной нож, который брал с собой, чтобы порезать фрукты, и левой рукой нанес ФИО3 этим ножом один удар, как потом оказалось в грудную клетку справа. Он хотел нанести потерпевшему удар в область ноги, однако допускает, что ФИО3 нагнулсч во время драки, и удар пришелся потерпевшему в грудь. Во время событий с ним находился его друг ФИО4, которому ФИО3 нанес удар, от которого тот упал. Затем он и ФИО4 убежали с места происшествия. Нож он выбросил в реку Волга. В тот же день он уехал в 

<

адрес> и в 

<

адрес> больше не возвращался. О том, что потерпевший с ножевым ранением был доставлен в больницу, он узнал после того, как был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо собственного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает в 

<

адрес> с 2009 года. ФИО2 – его знакомый, с которым они вместе работали на стройке. За работу он заплатил ФИО2 15000 рублей, однако тот стал ему звонить и требовать больше денег за работу.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на набережной реки Волги он встретил ФИО, который до этого ему неоднократно высказывал претензии по поводу денег за работу. Он подошел к ФИО поздороваться, а также хотел тому объяснить, что он никаких денег ему не должен и что достаточно тому заплатил. Они с ФИО отошли в сторону, таким образом, словесный конфликт продолжился между ним и ФИО, а также участие в конфликте на стороне ФИО принимал мужчина, который был с ним. Он пытался сказать ФИО, что тот не прав, но ФИО его доводы не слушал. Словесный конфликт длился не более 5 минут, после чего ФИО достал из кармана штанов нож, которым нанес ему один удар в правую область груди, и тут же мужчина, с которым был ФИО, ударил его кулаком в левую часть головы. В ответ он не сильно ударил этого мужчину ладонью по щеке. От удара мужчина не упал, равновесия не потерял. Увидев, что у него (потерпевшего) идет кровь от удара ножом, ФИО и мужчина, который был с ним, убежали. От удара ножом он почувствовал боль, у него быстро потекла кровь, он дошел до лавочки и сел.

В момент нанесения удара ФИО находился перед ним, то есть они стояли лицом друг к другу, поэтому он может с уверенностью утверждать, что ножом его ударил именно ФИО, он это видел. Не исключает, что на эмоциях он мог грозить ФИО кулаком, но он точно его не бил, и ему не угрожал, т.к. ФИО - сын его друга. Не помнит, чтобы в ходе конфликта он и ФИО оскорбляли друг друга. У второго мужчины никаких предметов в руках не было. (Т.1, л.д. 122-125, 126-128)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает в г. Кимры около 10 лет. ФИО2 – его знакомый. Потерпевший ФИО3 – его брат.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от знакомого своего брата узнал, что брата ударили ножом. Когда он прибежал, брата на месте происшествия не было, т.к. его забрала бригада Скорой помощи, на месте происшествия было большое количество крови на асфальте. Он поехал к брату в больницу, где ему сказали, что у того ножевое ранение. С братом он на эту тему не разговаривал, брат ему ничего не рассказывал. Ранее он разговаривал с ФИО, который рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за денежных средств за работу. Брат ранее дал ФИО подработку и выплатил ему денежные средства около 15000 рублей, но ФИО был с этим не согласен и требовал еще 5000 рублей. (Т.1, л.д.176-179)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым ФИО2 ФИО гулял по набережной р. Волги в центре г. Кимры, где встретили знакомых ФИО. Они сидели на лавочке, когда увидели двоих мужчин таджикской национальности, которые шли в их сторону. ФИО6 из мужчин оказался знакомым ФИО2, с которым тот накануне разговаривал по телефону и просил вернуть ему деньги. Из их разговора он, свидетель, понял, что возвращать деньги знакомый ФИО2 был не намерен, в связи с чем они ругались по телефону. Человек, с которым ФИО разговаривал, предложил ему встретиться, чтобы выяснить ситуацию, ФИО отказался. ДД.ММ.ГГГГ на набережной этот человек подошел к ним, предложил ФИО отойти поговорить, говорил, что ничего ФИО не должен, а тот, в свою очередь, объяснял, что ему нужны деньги, чтобы дать их в долг ему, Свидетель №1. Между ФИО и мужчиной завязался конфликт. В тот момент, когда он, Свидетель №1, подошел к ним, чтобы сказать, что деньги нужны ему, мужчина, который разговаривал с ФИО, развернулся к нему и нанес удар в челюсть, от которого он упал. Он как-то сам смог подняться, у него была сломана челюсть, он держал ее руками, кружилась голова. Когда он поднялся, там было много народа, была какая-то потасовка, все дрались. Он пошел в сторону лестницы и заметил, что ФИО идет за ним. Они поднялись наверх набережной и сели в первое попавшееся такси, после чего уехали в район Савелова, где находились на Савеловской набережной до позднего вечера. Им позвонили ребята, которые остались там, когда они ушли, и сказали, что тот мужчина весь в крови и его забрала Скорая помощь. Он на тот момент не знал, что тому мужчине нанесли удар ножом, ФИО ему об этом ничего не рассказывал. Как он понял со слов тех, кто там находился из их компании, удар потерпевшему нанес Аббос. Откуда у него взялся нож, он не знает. Поздним вечером он и ФИО2 уехали в г. Москву, а затем в г. Нижний Новгород. Больше он и ФИО2 не встречались. (Т.1, л.д. 158-161)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от кафе «Причал» по адресу: 

<

адрес>. На дорожной плитке обнаружен след вещества бурого цвета, в виде капель, длиной 15 метров, откуда взят смыв на ватную палочку. На осматриваемом участке местности в районе лавочки обнаружено вещество бурого цвета в виде лужи, размерами 36х22 см., откуда взят смыв на ватную палочку. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета на ватные палочки (Т.1, л.д. 28-36), которые осмотрены (Т.1, л.д. 105-114) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т.1, л.д. 100, 101, 115-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение премного покоя ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». В ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая ФИО3: футболка и шорты, со следами вещества бурого цвета в виде пятен (Т.1, л.д.37-39), которая осмотрена (Т.1, л.д. 105-114), признана вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.1, л.д. 115-116) и возвращена потерпевшему ФИО3 (Т.1, л.д. 117-118).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что потерпевший ФИО3, осмотрев предоставленные для опознания фотографии, заявил, что на фотографии №*, он по чертам лица (глаза, нос) опознает ФИО, с которым лично знаком, вместе работал. Пояснил, что именно ФИО нанес ему удар ножом. Результат опознания – ФИО2 ФИО. (Т.1, л.д.148-153)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелась рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость. Данный вывод подтверждается объективными данными: рентгенографическим исследованием, ходом проведенной операции, данными осмотра потерпевшего. Обнаруженные рубцы являются следами от проведенных медицинских манипуляций (дренирование правой плевральной полости) и в дальнейших выводах не упоминаются. Рана груди возникли незадолго, возможно, от нескольких десятков минут до нескольких часов перед поступлением ФИО3 в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 19.07).??? Учитывая наличие у раны ровных краев, а также раневого канала, можно заключить, что она образовалась от действия колюще-режущего предмета (орудия), каковым может быть, например, клинковая часть ножа. Высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, так как в месте повреждения не отобразились его индивидуальные свойства. Проникающая в правую плевральную полость рана сопровождалась нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт №*.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Рана у потерпевшего возникла в результате одного травмирующего воздействия (удара). Высказаться о силе, с которой образуются повреждения, причиненные острыми орудиями, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих научных методик. (Т.1, л.д. 71-74)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и лица, причинившего проникающую рану груди, не представляется возможным. Потерпевший в момент получения раны мог находиться как в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном (лежа) или же занимать промежуточное между указанными положение. Орудие действовало по отношению к потерпевшему спереди, что следует из расположения раны на ее передней поверхности. (Т.1, л.д.82-84)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №*-Б от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО3, обнаружены эпителиальные клетки. В представленных смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхностях футболки и кровь человека, обнаруженная в представленных смывах, произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1, л.д. 90-99)

Из сообщения в ОМВД России «Кимрский», зарегистрированного в КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Розе Е.С. сообщил о факте причинения ножевого ранения на ФИО7 напротив драматического театра. (Т.1, л.д. 26)

Из сообщения в ОМВД России «Кимрский», зарегистрированного в КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МСЧ г. Кимры доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. (Т.1, л.д. 27)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2023 года (точную дату не помнит) в г. Кимры, в районе набережной во время драки нанес удар ножом своему знакомому Сохибу. (Т.1, л.д. 196)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинской экспертиз (основной и дополнительной) о механизме причинения проникающего ранения груди потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинен ФИО2 с использованием предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, выводы судебных экспертиз обоснованы, выполнены компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с подтверждением имеющихся методик.

Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого на его совершение.

В соответствии с содеянным ФИО2 подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту последнего пребывания в г. Кимры характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящий момент каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2, л.д. 36-37)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту регистрации, отсутствие судимости.

Суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 196), поскольку оно написано после возбуждения уголовного дела, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда орган предварительного расследования располагал сведениями о его причастности к совершению преступления, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, данное заявление не содержало.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку и шорты (Т.1, л.д. 115-116) – оставить за потерпевшим ФИО3;

- смывы веществ биологического происхождения, образец буккального эпителия, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1, л.д. 115-116, 117-118) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: О.В. Осипова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 1-52/2025 (УИД 69RS0013-01-2024-001644-59) Кимрского городского суда Тверской области.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2025 года.

Судья О.В. Осипова