дело № 2-65/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 июня 2021 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А., 

при секретаре ФИО19, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АнатО.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в письме, направленном в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20 и секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, и взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. с каждого.

В обоснование требований ФИО1 указал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, связанные с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст. 285 УК РФ и ст.289 УК РФ. Порочащие сведения были распространены ответчиками путем направления писем как минимум пяти адресатам, в том числе в адрес секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, секретаря Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20 (которые не являются органами государственной власти и не уполномочены проводить проверку по заявлениям о совершении преступлений). Он на момент распространения указанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, занимал должность начальника 

<

данные изъяты>», имеет награды и благодарственные письма за многолетнюю работу от Правительства Рязанской области и других ведомств. В указанном письме содержится информация, утверждающая, что он своими незаконными действиями злоупотребляет своим служебным положением в корыстных целях, а также о том, что с помощью своих родственников он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и незаконную рубку.

Далее истец указал, что действия ответчиков повлекли за собой его нравственные страдания, ухудшение его психологического состояния, в связи с которыми он был вынужден принять решение об увольнении с должности главы начальника 

<

данные изъяты>». Ответчики, осознавая негативные последствия своих действий, распространяли информацию с применением своих занимаемых служебных положений с указанием рядом с фамилией и подписью своих должностей для придания такой информации «веса» и «убедительности». Распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места, и высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, чем нанесли ущерб не только его деловой и профессиональной репутации руководителя, но и его взаимоотношению с окружающими в личной жизни. 

Истец считает, что исходя из указанных выше обстоятельств и коллективных посягательств со стороны ответчиков, использовавших свои должностные положения, направленных на умаление чести, унижение человеческого достоинства и подрыв деловой репутации, а так же в связи с занимаемой ими должностью, с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в его пользу по 100000,00 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО15 П.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают, считают, что они удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, в письменных возражениях указал, что анализ текста обращения в целом, с учетом списка адресов, куда оно было направлено, свидетельствует о том, что его цель - обратиться в компетентные органы для проверки возможной незаконной деятельности истца ФИО1, что в итоги было сделано. Сообщения, направленные в адрес секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, секретаря Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20, в итоге были переданы на рассмотрение в компетентные органы. Кроме того, практически все сведения, изложенные в данном обращении, в итоге нашли свое подтверждение прямое или косвенное в многочисленных материалах проверки, проведенных по данному делу. Были установлены: факт родственных отношений между ФИО27 и истцом, наличие у ФИО27, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, пилорамы, факт участия подчиненного работника ФИО1 - ФИО26, в рабочее время в предпринимательской деятельности ФИО27, связанной с вырубкой леса. Кроме того, действия самого истца свидетельствуют о том, что факты, изложенные ответчиками, в действительности имели место. Так, после коллективного обращения ответчиков от истца, занимавшего на тот момент должность начальника 

<

данные изъяты>», в адрес прокурора района поступило обращение об обнаружении 17-ти участков незаконной вырубки леса. Таким образом, только после того, как указанное коллективное обращение было направлено в различные инстанции и начались проверки компетентных органов, ФИО1 были сразу же были выявлены многочисленные факты незаконной рубки леса, о чем и сообщали ответчики в поданном заявлении. В действиях ответчиков отсутствует какая - либо недобросовестность и злоупотребление правом. В данном случае содержательно-смысловая направленность оспариваемого обращения не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом ФИО1 каких-либо противоправных деяний. Авторы излагали исключительно информацию о последовательном развитии событий с субъективной оценкой. Практически все подписавшие обращение являются главами администраций сельский поселений, депутатами, охотничьими инспекторами. Считает, что не доказан факт того, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение нравственных и физических страданий, причиненных распространением таких сведений.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО15 П.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились, в том числе, в адрес секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, секретаря Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20. Из текста обращения ответчиков следует, что организацией работы по охране лесов от пожаров и незаконных рубок, лесовосстановлению и по ряду других направлений, призванных защищать и сохранять лес, приумножать национальное достояние, на территории района было призвано созданное ведомство 

<

данные изъяты>», возглавляет которое в настоящее время ФИО1. Первым делом он обратил внимание на то, что часть наиболее лучших участков деловой древесины из «земфондов» не перешла в государственный лесной фонд. Началась незаконная их вырубка, по большей части, с ведома и согласия ФИО1 Рабочие, назначенные ФИО1 на должности лесников, работают заготовителями древесины, а перерабатывается она на созданном предприятии, оформленном на родственника ФИО1 - ФИО. Таким образом, ФИО1 очень удачно для себя совмещает должность государственного служащего с работой предпринимателя, ставя личные интересы выше интересов государства. Фактически в настоящее время он руководит предприятием, где объемы заготовки и переработки лесопродукции не менее, а то и выше объемов арендаторов района. В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям. Подобная семейственность привела к тому, что действительно нуждающиеся жители района получили отказ и, как результат, были направлены к арендаторам. В настоящее время из-за корыстных действий ФИО1 наблюдается резкая нестабильность в лесной отрасли района, продолжается незаконная рубка лесов, не вошедших в лесфонд, причем в больших объемах. Своим высокомерным поведением ФИО1 настроил против себя большинство населения Ермишинского района. В разговорах он ссылается на свою неприкосновенность и поддержку министра природопользования Рязанской области ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП п.г.т. Ермишь МОМВД России «Сасовский» ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. в ходе проведения проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ПП п.г.т. Ермишь МО МВД России «Сасовский» рапорту УУП ПП п.г.т. Ермишь МО МВД России «Сасовский» капитана полиции ФИО23, согласно которому в ходе рейдовых мероприятий по выявлению фактов незаконных рубок лесных насаждений на территории Ермишинского района, Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартале 130 Некрасовского участкового лесничества было установлено, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26 с помощью бензопилы осуществляли уборку делянки 

В ходе проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ПП п.г.т. Ермишь МО МВД России «Сасовский» рапорту УУП ПП п.г.т. Ермишь МО МВД России «Сасовский» капитана полиции ФИО23 было установлено, что ФИО24, ФИО25, и ФИО26 с помощью бензопилы осуществляли уборку делянки. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, из которых следует, что он работает в должности мастера леса 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО27 согласился на безвозмездной основе помочь ему в осуществлении уборки делянки, расположенной в 130 квартале Некрасовского участкового лесничества. Совместно с ним на уборку делянки поехали ФИО25 и ФИО24 К 130 кварталу они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на его автомашине 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, и стали осуществлять уборку делянки, а именно осуществляли уборку порубочных остатков и опасных сухостойных деревьев. Около 14 часов, когда они занимались уборкой делянки, к ним подошли сотрудники полиции и прокурор, которые спросили, что они здесь делают и попросили документы. Документов у них при себе не было. Делянку в 130 квартале у ФИО29 приобрел ФИО27 и у него есть документы, с которыми он ознакомился перед уборкой делянки. Делянку он убирал в свободное от работы время на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО28 по материалам проверки о превышении должностных полномочий 

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе проведения проверки прокуратурой Ермишинского района установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно мастер леса 

<

данные изъяты>» ФИО26 по просьбе ФИО27 осуществлял рубку лесных насаждений в квартале 130 выделе 3 Некрасовского участкового лесничества 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Также установлено, что указанную деятельность ФИО26 осуществлял в рабочее время (должен был находиться на работе в 

<

данные изъяты>»), что свидетельствует о прогуле со стороны ФИО26 В адрес директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы, подтверждающие данный факт, для проведения проверки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность мастера - леса 

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск на 2 недели, но до какого числа у него отпуск не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО27 и попросил поработать на валке деревьев и уборке порубочных остатков в 130 квартале 3 выделе. Работать с ним безвозмездно также согласились ФИО25 (лесник) и ФИО24 (безработный). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они занимались заготовкой древесины - березы, а сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) выполняли работу по уборке порубочных остатков в вышеуказанном выделе. Заготовленная древесина находится в штабеле в данном выделе. ФИО27 показал ему документы, разрешающие данную работу в этом квартале. Какой - либо договор на выполнение этих работ с ними никто не заключал, инструктаж по технике безопасности не проводил. Также ему известно, что арендатором этого лесничества является ФИО29 и на месте, где они проводили работу по заготовке леса, он его не видел и его не оповещал о данных работах. ФИО27 работал вместе с ними до обеда ДД.ММ.ГГГГ, а потом уехал.

В ходе проведения 

<

данные изъяты>» проверки по факту нарушения мастером леса ФИО26 трудовых обязанностей (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ермишинского района) был установлен факт отсутствия ФИО26 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 13.00 час. и ему вынесено устное замечание за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в адрес прокуратура Ермишинского района направлено сообщение о наличии признаков совершения незаконных порубок лесных насаждений на 17 участках с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: обращением ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе, в адрес секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, секретаря Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20; сообщением Регионального отделения партии «Единая Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением секретаря местного отделения ФИО21; сообщением Регионального отделения партии «Единая Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ГУУП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением прокуратуры Ермишинского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГКУ РО «Ермишинское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ГКУ РО «Ермишинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 ему не знаком, а ответчика ФИО9 он знает. ИП ФИО9 попросил помочь ему срубить делянку. Они начали рубить ДД.ММ.ГГГГ, при этом ездили на делянку через населенный пункт Печи и работали с раннего утра. Однажды, проезжая увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и трех мужчин. М-ны сообщили, они на ФИО42. Данных лиц он больше не видел. С ним были два его родных брата: ФИО31 и ФИО32 Он с братьями сообщил об этом ФИО9, поскольку возможно эти трое мужчин воровали лес. Он слышал фамилию ФИО42 во время пожаров 2010 года, он был начальником 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 ему не знаком, а ответчика ФИО9 он знает, поскольку он предложил ему и его двум его братьям ФИО14 и Павлу помочь делянку свалить в ДД.ММ.ГГГГ, что они и сделали. Работы они проводили летом и уезжали из дома в 03:00 часа на делянку в Ермишиснкий район, за населенный пункт Печи. Когда они ездили на работу, то увидели, что тоже кто-то работает – лес валит, и они решили остановиться. Работавших было трое, и у них был погрузчик и автомобиль «буханка» белая. На вопрос на кого они работают, ответили, что на ФИО42. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 ему не знаком, а ответчика ФИО9 он знает, поскольку он с братьями ФИО30 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ нанимались по просьбе ФИО9 к нему на работу делянку свалить в Ермишинском районе от бывшего населенного пункта Печи. Однажды им перекрыли дорогу, по которой они ездили, положив хлысты. Они встретили лиц, которые валили лес, у них был трактор и автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. Он подошел к трактористу и попросил убрать хлысты. Также спросил у них, работают ли они на ФИО9, на что они ответили отрицательно, а сказали что работают совсем на другого человека (свидетель ФИО31 показал на истца ФИО1), но что именно это лицо на которого они работали он не знает, и фамилию сейчас не помнит, но если его братья назвали фамилию ФИО1, значит, ФИО1.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности участкового лесничего, ФИО1 был его начальником. Начались плохие отношения с арендаторами, поскольку было много штрафов в связи с нарушениями. Количество штрафов в год было превышено, поскольку раньше по 30 административных протоколов составлялось всеми, а когда пришел ФИО1, то только он один 80 протоколов составил. Он выносили штрафы за то, что были нарушения и это для арендатора было плохо. Когда ФИО1 уходил в отпуск, то оставлял его за начальника и настоятельно рекомендовал не подписывать поданные арендаторами лесные декларации, которые допускают вырубку леса, но он их подписывал. Арендатор ООО «Ермишь лес» и его генеральный директор ФИО34 как-то сказал, что ФИО1 хочет у него отобрать участок, т.е. расторгнуть договор аренды, поскольку у арендатора есть соглашение, а в соглашении прописано, какие работы и до какого определенного срока он обязан сделать, в частности по подготовке почвы. В соглашении, дату которого он не помнит, было прописано, что нужно вспахать почву под будущие лесные культуры до определенного числа. Акт выполненных работ подписывает лесничий, если он подписал, значит арендатор все сделал. ФИО1 ему приказал не подписывать данный акт, потому что сроки выходили. Он предполагает, что в связи с этими фактами возникли неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО16. Он также знал ФИО26 он у них работал, и слышал из разговоров о том, что его задержали в лесу при разработке делянки в рабочее время. В его должностные обязанности лесничего входит лесная охрана, надзор, пожарный надзор, ведение документации, выезд на самовольные рубки, обнаружение порубок, осуществление проверки отводов лесосек. Когда он исполнял обязанности начальника, то подписывал заключение, а окончательное решение по лесной декларации выносило Министерство, и если изначально заключение отрицательное, Министерство даже не рассматривало декларации.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что работает лесником ГКУ РО «Ермишинское лесничество» и ФИО1 был у него начальником. ФИО26 он знал, поскольку он работал в ГКУ РО «Ермишинское лесничество». Он его редко встречал, но слышал, что его в лесу на делянке задержал прокурор когда он пилил лес.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что работает начальником пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский». ФИО1 ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО23 о том, что пилят лес, и он, прокурор участковый и оперативник выезжали в район д. Некрасовка, и где оказалось трое мужчин, которые сообщили, что они очистили делянку. У мужчин был автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте письма, направленного в адрес секретаря регионального отделения партии "Единая Россия" ФИО20, секретаря местного отделения партии "Единая Россия" ФИО21 и т.д., имеются негативные сведения о истце ФИО1 че и сведения о совершении истцом ФИО1 чем противоправных действий. В каких конкретно высказываниях содержатся данные сведения и форма их выражения, указано в синтезирующей части заключения эксперта. 

В результате проведенного исследования эксперт установил следующее. В тексте письма, направленного в адрес секретаря регионального отделения партии "Единая Россия" ФИО20, секретаря местного отделения партии "Единая Россия" ФИО21 (л.д. 9, 10), содержатся негативные сведения о истце ФИО1 че:

по большей части с ведома и согласия ФИО1 началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд (утверждение о фактах);

ФИО1 имеет отношение к незаконной заготовке лесниками древесины и переработке её на предприятии ФИО27 (предположение);

Информация содержится в абзаце № I от слов «Первым делом он обратил» до слов «оформленном на родственника ФИО1 - ФИО46» (подробнее см. по тексту исследования).

«Таким образом, ФИО1 очень удачно для себя совмещает должность государственного служащего с работой предпринимателя, ставя личные интересы выше интересов государства» (предположение);

Информация содержится в абзаце № II: от слов «Таким образом» до слов «а то и выше объемов арендаторов района», в первом предложении абзаца.

«В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям» (утверждение о фактах);

ФИО1 при распределении леса, выделенного на нужды социальной сферы, следовал принципу семейственности (оценочное суждение);

«Подобная семейственность (ФИО1) привела к тому, что действительно нуждающиеся жители района получили отказ и, как результат, были направлены к арендаторам» (мнение);

Информация содержится в абзаце № III: от слов «В текущем году леса» до слов «были направлены к арендаторам».

Действия ФИО1 направлены на получение личной выгоды (мнение);

«В настоящее время из-за корыстных действий ФИО1 наблюдается резкая нестабильность в лесной отрасли района, продолжается незаконная рубка лесов, не вошедших в лесфонд, причем в больших объемах» (мнение);

Информация содержится в абзаце № IV: от слов «В настоящее время» до слов «причем в больших объемах».

ФИО1 ведет себя высокомерно (оценочное суждение);

«Своим высокомерным поведением ФИО1 настроил против себя большинство населения Ермишинского района» (мнение).

Информация содержится в предпоследнем высказывании/ абзаце № V.

Сведения о совершении истцом ФИО1 чем противоправных действий содержатся в абзаце № I от слов «Первым делом он обратил» до слов «оформленном на родственника ФИО1 - ФИО47» (см. выше, стр. 10). При этом следует заметить, что эксперт не оценивает действия, события, о которых идет речь в тексте, с точки зрения соответствия закону, ориентируясь исключительно на содержание исследуемого материала, то есть на вербальные указания на законность/ незаконность деяний.

Таким образом, проверке на соответствие действительности подлежат следующие утверждения о фактах:

по большей части с ведома и согласия ФИО1 началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд;

«В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения" необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "не соответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных ФИО1 исковых требований, оценивая сведения, о признании не соответствующих действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, суд считает, что негативные сведения об истце ФИО1 и сведения о совершении истцом ФИО1 противоправных действий содержится в следующих высказываниях: «по большей части с ведома и согласия ФИО1 началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд», «в текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям». Передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания расцениваются как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками и их представителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что отрицательная информация, изложенная в отношении ФИО1 в форме утверждения, что приведено в выводах экспертного заключения, соответствует действительности, в связи с чем заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме, направленном в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20 и секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, в части утверждения следующихо фактах: «по большей части с ведома и согласия ФИО1 началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд», «в текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям» суд полагает обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, в том числе, принимая во внимание распространенные сведения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчиков о том, что содержательно-смысловая направленность оспариваемого обращения не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом ФИО1 каких-либо противоправных деяний и авторы излагали исключительно информацию о последовательном развитии событий с субъективной оценкой, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что обращение в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20 и секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21 было продиктовано намерениями ответчиков, как депутатов и глав сельских поселений, охотоведов, защитить права и охраняемые законом интересы своих избирателей, граждан, а не намерением причинить вред истцу, суд считает не состоятельными, поскольку ответчики обратились не в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением. В указанном случае имела место реализация ответчиками права на обращение в органы, которые в силу закона не обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 30,00 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ча распространение в письме, направленном в адреса секретаря Рязанского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО20 и секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО21, следующие сведения: 

«по большей части с ведома и согласия ФИО1 началась незаконная вырубка лучших участков деловой древесины из "земфондов", не перешедших в государственный лесной фонд»;

«В текущем году леса, выделенные на нужды социальной сферы, то есть на строительство для граждан, заготовку дров и т.д., ФИО1 были отданы через подставных лиц своим родственникам и друзьям».

Взыскать ФИО3, ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АнатО.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать ФИО3, ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АнатО.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в пользу ФИО1 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин