«КОПИЯ»

Дело № 1-1299/2021

УИД № 86RS0003-01-2024-000608-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Унгур Н.Т.,

при помощнике судьи Павельевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1299/2024 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, находясь у магазина «Beer Store», расположенного по 

<

адрес>, г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея при себе принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S9+», с установленным приложением банка ПАО «Сбербанк», подключенного к банковскому счету №, открытого в подразделении Уральского банка №, по 

<

адрес>, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что на указанном банковском счете имеются принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, без ведома и согласия Потерпевший №1, с целью пополнения счета в букмекерской компании «1WIN», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи указанного мобильного телефона, используя приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», 13.02.2024 в 10 часов 36 минут с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 1 600 рублей на счет №, открытый 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО 1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, распорядившись тем самым похищенным денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине августа 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой начал встречаться, после чего они стали совместно проживать на съемной 

<

адрес>. Совместно с Потерпевший №1 он проживал до конца января 2024 года, после чего она уехала в с. Корлики Нижневартовского района, а он остался в г. Нижневартовске. В момент их совместного проживания, у них был общий телефон «Samsung S9+», которым они пользовались вместе. На указанном телефоне было установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» и подключена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, которой они пользовались совместно, соответственно, он знал пароль от мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк». Когда они расстались телефон «Samsung S9+», остался у него, поэтому у него был доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк» и банковской карте.

13.02.2024, находясь у себя на работе в магазине «Beer Store», расположенном по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, он увидел, что на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей и через некоторое время увидел два смс-оповещения о покупках на сумму 328 рублей 50 копеек и 1 565 рублей. Он понимал, что на банковской карте еще есть денежные средства и в этот момент у него возник умысел на их хищение. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, разрешение на их снятие и перевод ему никто не давал. Таким образом, он через свой телефон «Samsung S9+» зашел в приложение «1WIN», выбрал способ пополнения баланса на сумму 1 600 рублей способом «P2P», в диалоговом окне ему дали реквизиты банковской карты, куда он должен был перевести денежные средства. Далее, он, при помощи своего телефона «Samsung S9+» зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где была подключена банковская карта Потерпевший №1 и осуществил перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на реквизиты, указанные в приложении «1WIN», где получателем денежных средств был ФИО 1 Далее он поставил ставку и проиграл. Вину в совершении преступления признает полностью. Ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-34, 122-124).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей не состоит, инвалидность ему не устанавливалась. Его доход составляет 120 000 рублей в месяц, кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Помогает финансово бывшей жене и ребенку, а также родителям. В содеянном раскаивается. Согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, причиненный вред загладил путем возмещения денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что совместно с ФИО1 проживала более полугода до января 2024 года, после чего они с ним поругались, и она уехала в деревню Корлики Нижневартовского района. Когда она находилась в деревне, у неё произошло списание денежных средств на сумму 1600 рублей, какого числа это было, не помнит. Она подумала, что это мошенники и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. У ФИО1 был доступ к её «Сбербанку Онлайн», так как в его сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанка». На момент их совместного проживания, у них был общий бюджет, была одна банковская карта на двоих. ФИО1 переводил свои деньги на её счет, и они их совместно расходовали. Принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые похитил ФИО1, находились на её банковском счете. На следующий день, она хотела забрать своё заявление, так как ФИО1 извинился, вернул ей деньги, даже большую сумму. Подсудимый загладил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, и она простила его. Требований материального и морального характера она к нему не имеет, поэтому просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело. Её волеизъявление является добровольным, какого-либо давления подсудимый на неё не оказывал. Считает, что возмещение причиненного ущерба и принесение извинений со стороны ФИО1, является достаточным, для заглаживания вреда. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Нижневартовский» с 2021 года. 14.02.2024 в 10 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что её бывший сожитель ФИО1 похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 1 600 рублей. Поскольку в ходе разбирательства выяснилось, что Потерпевший №1 находится в 

<

адрес>, куда возможно добраться только воздушным транспортом, то обстоятельства совершенного преступления у заявительницы Потерпевший №1 выяснял находящийся в 

<

адрес> участковый Свидетель №2 Он в свою очередь занимался установлением ФИО1 14.02.2024 в послеобеденное время был установлен ФИО1, работающий в магазине «Beer Store», по 

<

адрес> г. Нижневартовске, который был приглашен в МОМВД «Нижневартовский» для дачи объяснений (т. 1 л.д. 81-83).

Показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств, которые ему стали известны от ФИО1, судом не могут быть признаны допустимыми, т.к. получены в нарушение уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский». В его обязанности входит рассмотрение заявлений и сообщений, а также выявление преступлений на территории Нижневартовского района.

14.02.2024 в 10 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, которая на момент обращения находилась в с. Корлики. Поскольку он тоже находился в с. Корлики на участке, то начал отрабатывать проверку сообщения о преступлении. В ходе разбирательства, со слов Потерпевший №1, было установлено, что денежные средства с её банковского счета 13.02.2024 похитил бывший сожитель ФИО1, о чем было получено объяснение, проведен осмотр телефона Потерпевший №1, где был подтвержден факт несанкционированного перевода денежных средств от 13.02.2024 на сумму 1 600 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

заявление, зарегистрированное 14.02.2024 в МОМВД РФ «Нижневартовский», из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 13.02.2024 совершил перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей через приложение банка ПАО «Сбербанк» без её разрешения (т. 1 л.д. 5); 

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C30». В ходе осмотра установлено, что в указанном телефоне имеется мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где была обнаружена операция от 13.02.2024 о переводе денежных средств клиенту банка ПАО «Сбербанк» ФИО 1 (т. 1 л.д. 7-12);

протокол выемки с фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты на её имя (т. 1 л.д. 70-72);

протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 по карте ПАО «№, подключенной к платежной системе «МИР» эмитированной на имя Потерпевший №1 с номером счета №, открытого в подразделении Уральского банка №, по 

<

адрес> г. Нижневартовска, по операциям в период с 12.02.2024 по 14.02.2024. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на операцию, совершенную в 20 часов 36 минут, а именно перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк» №, где получателем денежных средств является ФИО 1 пояснив, что данную операцию она не совершала. Данную операцию совершил ФИО1 без неё (т. 1 л.д. 73-78);

выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 по счету № по операциям с 12.02.2024 по 14.02.2024, из которой следует, что 13.02.2024 в 18:36 (мск) произведена операция перевода с карты МИР Сбербкарта ***555 через Сбербанк Онлайн на карту № ФИО 1 денежных средств в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д. 80); 

протокол выемки с фототаблицей, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят мобильный телефон «Samsung S9+» (т. 1 л.д. 89-91);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен сотовый телефон «Samsung S9+». В ходе осмотра ФИО1 указал на приложение «1WIN», установленное на телефоне, в котором была обнаружена операция по пополнению счета на сумму 1 600 рублей от 13.02.2024, совершенная в 20 часов 36 минут. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную операцию совершил он с банковского счета Потерпевший №1 и без её разрешения (т. 1 л.д. 92-96);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место около магазина «Beer Store», расположенного по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где 13.04.2024, используя свой сотовый телефон «Samsung S9+» в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д. 98-103); 

протокол осмотра документов, из которого следует, что в ходе осмотра выписки по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», установлено, что указанный банковский счет, открытый 28.11.2023 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО 1 В ходе осмотра детализации по банковскому счету № обнаружена операция от 13.02.2024 о зачислении на банковский счет ФИО 1 денежных средств в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д. 106-107);

выписка из банка по счету № на имя ФИО 1, из которой следует, что 13.02.2024 произведена операция по зачислению на банковскую карту денежных средств в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д. 111-113).

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства «чистосердечное признание» (т.1 л.д.14) ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении «чистосердечного признания» ФИО1 не соблюдено, права ФИО1 разъяснены не были, в связи с чем «чистосердечное признание» подлежит исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу приговора суд принимает показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счета, путем использования приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» установленном в сотовом телефоне ФИО1 Обстоятельства рассматриваемого преступления подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, согласно которым были осмотрены сотовые телефоны: «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1, а также «Samsung S9+», принадлежащий ФИО1, в ходе которых установлена операция от 13.02.2024 о переводе денежных средств через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» на сумму 1 600 рублей клиенту банка ПАО «Сбербанк» ФИО 1; протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены: выписка о движении по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, в ходе которой установлена операция о переводе денежных средств в сумме 1 600 рублей ФИО 1 от 13.02.2024, выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО 1, в ходе которой установлена операция от 13.02.2024 по зачислению денежных средств в сумме 1 600 рублей, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В судебном следствии установлено, что ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung S9+», с установленным в нем приложением банка ПАО «Сбербанк», подключенного к банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 1 600 рублей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», на имя ФИО 1, находившегося в неведении относительно преступных намерений ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте; явка с повинной, что следует из «чистосердечного признания», полученного за две недели до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 указал обстоятельства рассматриваемого уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 40, 138), участковым уполномоченным характеризуется положительно, т.к. объективных сведений об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 1 л.д.136). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание наиболее мягкое, предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона рассматриваемого преступления, то есть в виде штрафа в минимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, способ совершения рассматриваемого преступления, отсутствие последствий причиненного ущерба ввиду его возмещения потерпевшей, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть о применении положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно заявила в судебном следствии о примирении с ФИО1, полное заглаживание причиненного вреда, положительную характеристику ФИО1, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, согласие ФИО1 с мнением потерпевшей о примирении, то есть по не реабилитирующим основаниям, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с учётом измененной категории, относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у ФИО1; выписки по банковским счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю. Семагин

Помощник судьи _______Ю.И. Павельева

« 30 » 10. 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-1299/2024

Помощник судьи _______Ю.И. Павельева