Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3

представителя истца – ФИО6, действующей по устному заявлению,

ответчика – №,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо – ФИО2, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником 2/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/3 доля указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 65,9 кв.м и состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 12,4 кв.м, 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м, а также имеет кухню 9,3 кв.м, ванную комнату 2,9 кв.м, туалет 1,6 кв.м, прихожую 11,7 кв.м и кладовую 1,1 кв.м. Также квартира оборудована балконом 0,8 кв.м, и лоджией-балконом 2,3 кв.м. В настоящее время между ней и ответчиком ФИО1 не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, договориться с ответчиком не представляется возможным. Ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась сумма задолженности. Все переговоры с ответчиком заканчиваются конфликтами. В настоящее время сложился фактический порядок пользования квартирой, при котором она пользуется жилыми комнатами, площадью 18,1 кв.м и 8,8 кв.м, а также лоджией-балконом, площадью 2,3 кв.м. Ответчик пользуется комнатой, площадью 12,4 кв.м. В общем пользовании находятся кухня, площадью 9,3 кв.м, ванная комната, площадью 2,9 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, прихожая, площадью 11,7 кв.м, кладовая, площадью 1,1 кв.м, а также балкон, площадью 0,8 кв.м. Просит определить порядок пользования квартирой согласно сложившемуся порядку.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 – собственником 2/3 доли, которая фактически проживает по другому адресу – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с марта 2012 года по настоящее время. В июне 2015 года ответчик вселила в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> квартирантов ФИО8 и ФИО9, которые без его согласия заняли две комнаты в квартире, в результате чего доступ в пользовании комнат и балконом ему был ограничен. Ранее ФИО3 были заменены замки двух комнат, а именно, площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м, она его туда не впускает, ключи от данных комнат не предоставляет, в результате чего он не имеет возможности пользоваться этими комнатами, а также лоджией и балконом. Просит устранить препятствия в пользовании указанными жилыми комнатами, балконом и лоджией, путем обеспечения беспрепятственного входа и понуждения ответчика выдать ему ключи от входа в указанные комнаты, а также обязать не препятствовать ему в доступе в них.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признают в полном объеме, считают, что квартиру нельзя оставлять в общем пользовании, так как у истца с ответчиком постоянно происходят конфликты, для того, чтобы их избежать, необходимо определить порядок пользования. Кроме того, ответчик ФИО1 не несет бремя содержания имуществом, не производит оплату коммунальных услуг, приводит квартиру в негодность. В жилые комнаты площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м она действительно ограничила доступ ответчику, поставив в 2014 году в них замки. Каких-либо мер для изменения сложившегося порядка пользования ответчик не предпринимал. Доступ на лоджию ответчику ограничен из-за того, что выход на нее возможен только через комнату площадью 18,1 кв.м. При этом ответчику никто не ограничивал доступ на балкон, таким образом, его права ничем не нарушаются. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, считают, что определение порядка пользования квартирой будет нарушать права ФИО1, так как он имеет право, как собственник квартиры, пользоваться всеми помещениями квартиры. Балкон и лоджия являются общедомовым имуществом, не подлежащим выделению в пользование кому-либо. Считают несостоятельными доводы истца ФИО3 относительно того, что в квартире сложился фактический порядок пользования, поскольку такой порядок пользования был навязан истцу, ФИО3 самовольно ограничила доступ в комнаты площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м. Ответчик ФИО1 мог бы согласиться на определение порядка пользования в случае, если бы ему была выделена комната 18,1 кв.м, или если бы в общем пользовании осталась комната площадью 8,8 кв.м. Просили удовлетворить встречные исковые требования, в иске ФИО3 – отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в совместной собственности сторон ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры, ответчик ФИО1 – собственником 1/3 доли (л.д. 11-12, 18-19, 46-48).

Квартира имеет общую площадью 65,9 кв.м, без учета площади балкона 0,8 кв.м, и лоджии 2,3 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры составляет 39,3. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 18,1 кв.м, 12,4 кв.м, и 8,8 кв.м (л.д.7-8).

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО3 и ее муж ФИО2, третье лицо по делу (л.д.6, 17, 119).

Ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, но фактически проживает в данной квартире (л.д.39).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также подтверждается материалами дела (л.д.20-23).

Учитывая наличие конфликтов, стороны не могут осуществлять правомочия владения и пользования общим имуществом – квартирой по соглашению, в связи с чем суд полагает, что для обеспечения баланса интересов необходимо определить порядок пользования квартирой. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца ФИО3 о необходимости определения порядка пользования квартирой.

С 2014 года в квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец ФИО3 пользуется комнатами 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м, а ответчик ФИО1 – комнатой площадью 12,4 кв.м. 

На входных дверях в комнатах площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м истец ФИО3 установила замки, ограничив доступ в них ответчику ФИО1

ФИО3 также не имеет доступа в комнату площадью 12,4 кв.м.

Местами общего пользования стороны пользуются совместно.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что избранный истцом вариант определения порядка пользования квартирой соответствует фактически сложившемуся порядку, а также принадлежащим сторонам долям в общей совместной собственности. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный порядок фактически был ему навязан, суд не может принять во внимание, поскольку с 2014 года каких-либо мер для изменения сложившегося порядка пользования ответчик не предпринимал.

Обращение ответчика ФИО1 в суд с иском о выселении из квартиры иных лиц, а именно ФИО8 и ФИО9, которые были вселены в квартиру истцом ФИО3, отношения к определению порядка пользования квартирой не имеет (л.д.165-174).

При этом, каким образом нарушается право ответчика ФИО1, проживающего в квартире длительное время, и в которой фактически сложился порядок пользования, ответчиком не представлено.

Претендуя на иной порядок пользования квартирой, при котором бы ответчику была выделена комната 18,1 кв.м, или в общем пользовании осталась комната площадью 8,8 кв.м, в чем именно будут состоять преимущества такого порядка пользования, ответчиком также не представлено.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, и сложившийся порядок пользования спорной квартирой в полной мере соответствует интересам участников долевой собственности, при котором имеется объективная возможность совместного использования квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользование ФИО3 необходимо выделить жилые комнаты площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м. 

Выделенная истцу комната 8,8 кв.м имеет выход на лоджию-балкон 2,3 кв.м, в том случае, если лоджия останется в общем пользовании, закрепленная в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 8,8 кв.м фактически станет проходной, чем нарушатся ее права, что недопустимо. 

Таким образом, балкон-лоджию, площадью 2,3 кв.м, также следует определить в пользование истцу ФИО3

В пользование ФИО1 подлежит передаче жилая комната площадью 12,4 кв.м.

В общем пользовании сторон останутся помещения кухни, площадью 9,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,6 кв.м, прихожей, площадью 11,7 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, и балкона, площадью 0,8 кв.м, прилегающего к кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они являются взаимоисключающими с требованиями первоначального иска ФИО3, которые суд признал обоснованными.

Препятствий в пользовании балконом, площадью 0,8 кв.м, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в данном требовании ФИО1 следует отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

в пользование ФИО3 выделить жилые комнаты площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м, а также прилегающий к комнате 8,8 кв.м лоджию-балкон 2,3 кв.м;

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 12,4 кв.м;

в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить помещения кухни, площадью 9,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,6 кв.м, прихожей, площадью 11,7 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, и балкона, площадью 0,8 кв.м. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (траиста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо – ФИО2, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 – удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО3 выделены жилые комнаты площадью 18,1 кв.м, и 8,8 кв.м, а также прилегающий к комнате 8,8 кв.м лоджия-балкон 2,3 кв.м; в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 12,4 кв.м; в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставлены помещения кухни, площадью 9,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,6 кв.м, прихожей, площадью 11,7 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, и балкона, площадью 0,8 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, мотивируя свои возражения тем, что услуги, в соответствии с предоставленным истцом договоре об оказании юридических услуг, не могут быть отнесены к судебным расходам, учитывая, что, во-первых, согласно данному договору на сотрудников «исполнителя» должна была в соответствии с п.2.4.4 оформлена доверенность. Между тем, представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось представителями, заявленными ею по устному заявлению, таким образом, невозможно соотнести услуги таких представителей с юридическими услугами, предусмотренными в договоре, заключенным истцом с ООО «Юридическая компания «ВВК». Во-вторых, сам договор был заключен позднее, чем в суд предъявлено исковое заявление ФИО3, между тем услуги согласно договору в основном состояли из подготовки процессуальных документов, анализа документов, разработки тактики ведения процесса. Кроме того, просят обратить внимание на разъяснения п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Учитывая, что истцом ФИО3 фактически уже самостоятельно был определен порядок пользования квартирой, полагают недоказанным нарушение ее прав со стороны ответчика ФИО1

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В качестве обоснования размера понесенных расходов истцом предоставлены копии Договора о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ВВК», и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 услуг данной компании в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают обстоятельства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, несмотря на то, что в судебном заседании интересы истца ФИО3 осуществлялись представителями по устному заявлению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что удовлетворение исковых требований ФИО3 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, являются несостоятельными, учитывая, что ФИО1 не признавал исковых требований ФИО3, а напротив, возражал против их удовлетворения, и даже обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд полагает, что понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, вместе с тем, разумной для восстановления нарушенного права, подлежащей возмещению суммой расходов суд считает возможным признать сумму в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Федоренко Э.Р.