Дело 12-92/2018

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 29.11.2018

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района ФИО2,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 23.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2018 в 17.30 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Адвокат Затепякина Е.А. в защиту ФИО1 обжалует указанное постановление, указывая, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, спиртное 14.09.2018 он не употреблял. Сотрудники полиции после остановки автомобиля сначала провели его тестирование на состояние опьянения, после чего с участием понятых освидетельствовали его. Заявитель считает, что такими действиями сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования. Кроме этого, адвокат указывает, что в судебном заседании были опрошены свидетели, которые указали на то, что ФИО1 находился в трезвом виде, никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в акте освидетельствования расписался в том, что видел показания прибора. С результатами освидетельствования он не был согласен, поэтому сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,207 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту. (л.д.5).

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и сделал соответствующую запись в акте. С учетом изложенного, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения своими подписями. (л.д.5). 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия алкогольного опьянения, установленного с использованием специального прибора.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 23.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.