Дело № 2-990/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рубля; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 400 000 рублей. В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, 

<

дата> ФИО1 было выдано исполнительное удостоверение №. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке 

<

дата> на общую сумму ... рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указала, что свои обязательства перед ФИО1 СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного № от 

<

дата>. удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рубля. На случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 400 000 рублей.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ вступило в силу 

<

дата> и подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 

<

дата>.

С решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ не согласилось СПАО «Ингосстрах» и 

<

дата> обжаловало его в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. 

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 

<

дата>, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решением финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> возвращено в связи с неподсудностью. Определением Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата> оставлено без изменения, а частная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Указанное также подтвердила в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3

Исполнение решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ было возобновлено, а течение указанного срока возобновлено с 

<

дата>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный ФЗ-123 срок решения финансового уполномоченного от 

<

дата>. №, 

<

дата> ФИО1 для принудительного исполнения было выдано исполнительное удостоверение №.

Фактически решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ было исполнено СПАО «Ингосстрах» в принудительном порядке 

<

дата> на общую сумму ... рубля.

Согласно ч.6 ст. 24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №У№ в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно ... рубль (...).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не мотивировало свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представило доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд также учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки (более 10 месяцев), длительность неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного в принудительном порядке доказывает факт необоснованного отказа СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 по досудебной претензии. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в срок по ФЗ-123 не исполнило решение финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере ... рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ...) рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, госпошлину в размере ...) рублей 1 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова