№ 12-238/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Конаково 19 июля 2021 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Косачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810069200002102529 ИДПС г. Тверь ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС г. Тверь ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4 от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 с. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 апреля 2021 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что замеры производились с нарушением, а именно перед замером не производились калибровка, протирка стекла в местах замеров. В постановлении указано, что замеры производились на боковых и лобовом стекле, в протоколе указано, что только на лобовом. При составлении протокола перед опросом лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности не разъяснялись. Несмотря на возражения ФИО1 ИДПС вынес постановление, а не протокол. В протоколе не указана бланкетная норма, на основании которой была применена санкция в виде штрафа, а именно п. 4.3 приложения 8 к техническому Регламенту Таможенного Союза (ТРТС). В протоколе не указана дата последней проверки прибора измерения. Протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Проигнорировано ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью получения квалифицированной помощи защитника, указанное в протоколе. На ходатайство о предоставлении технической документации, предоставили свидетельство о проверке, паспорт на прибор и руководство по эксплуатации не предоставили, сам прибор не был опломбирован. Также было проигнорировано заявление об отводе ИДПС ФИО4 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, однако за повесткой в почтовое отделение не явился, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

ИДПС г. Твери ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2021 года в 20 часов 10 минут на пр. Ленина около д. 11 г. Конаково ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускаемость лобового стекла которого составила 60 %, чем нарушил технический регламент о безопасности транспортного средства п. 4.3 приложения № 8, прибор измерения свет № 18089.

Данное обстоятельство подтверждено собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО4, требованием от 16 апреля 2021 года о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений.

Судья, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД производили замеры с нарушениями, а именно не производилась калибровка, протирка стекла в местах замеров, не предоставлялась техническая документация на прибор противоречит представленным материалам. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 76, 148 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Указанные требования выполнены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указан прибор «Свет 18089».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. № 708-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» отменен с 1 февраля 2018 г. в связи с принятием и введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В пунктах 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 закреплено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями не допускается; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 того же ГОСТ обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. 

Нарушений вышеуказанных требований сотрудниками полиции судьей установлено не было.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 проверка светопропускания лобового стекла автомобиля «Фольксфаген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, производилась с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет 18089, все необходимые условия замеров были соблюдены.

Оснований не доверять рапорту инспектора ФИО4, который в момент обнаружения административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не состоит, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.

Согласно копии свидетельства о поверке ФКУ «Центр метрологии» МВД России № 907-20/33/2 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный номер 9, заводской номер 18089, указанный прибор на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 06 сентября 2021 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО1 был произведен при загрязненных стеклах, является голословной, опровергается рапортом ИДПС ФИО4

Более того, обязанности по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и его содержания в чистоте возложены на водителя.

Судья не может признать допустимым доказательством объяснение ФИО3, приложенное ФИО1 к своей жалобе, поскольку подпись указанного лица не заверена, отсутствует дата написания указанного объяснения.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что замеры производились на боковых и лобовом стеклах автомобиля противоречат представленным материалам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что замеры светового пропускания производились на лобовом стекле.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замеров не нашли своего подтверждения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод автора жалобы о том, что процессуальные права заявителю должностным лицом административного органа не разъяснялись, противоречат материалам дела, в том числе, видеозаписи, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены под роспись в протоколе, сделанная им запись в протоколе «не разъяснены» не свидетельствует о том, что права не разъяснялись, а свидетельствует о том, что протокол был представлен ФИО1 для ознакомления и подписания. 

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявленным к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, события правонарушения должным образом описаны.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым, и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ГИБДД УМВД России по Тверской области и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

16 апреля 2021 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является также приложенная к материалам дела видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом 69 ПК № 168453 от 16 апреля 2021 года, требованием от 16 апреля 2021 года, видеосъемкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действующее законодательство не содержит требований о наличии специальных допусков и разрешений для применения технических средств измерения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС г. Твери ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4 имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено сотрудником ДПС в рамках своих компетенций и по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС г. Твери ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4 от 16 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Косачева

№ 12-238/2021