Дело № 2-3144/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района 

гор. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах ФИО2 к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица Государственная жилищная инспекция РО, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании действий по начислению задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг незаконными, в порядке ст. 45 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «15 микрорайон» о признании незаконными действий ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО2 сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 года по июнь 2013 года. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведенной проверки доводов обращения собственников помещения ФИО2 было установлено нарушение жилищного законодательства со стороны ТСЖ «15 микрорайон», выразившееся в несоблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном ... в ..., обеспечения эксплуатации этого комплекса выбрано ТСЖ «15-й микрорайон». 

Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного № по ... в ..., собственниками принято решение о выборе ООО «Дома Ростова» в качестве управляющей организации, заключении договора управления, об избрании совета многоквартирного дома. 

Заочным решением Ворошиловского районного суда ... 23.07.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2013г., указанное решение признано недействительным. 

Вместе с тем, в период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года управление домом осуществляло ООО «Дома Ростова». Счета на оплату коммунальных услуг жителям дома выставлялись ООО «Дома Ростова». Жители дома вносили плату за потребленные коммунальные услуги в ООО «Дома Ростова». 

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. 

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО2, лицевой счет №) сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период времени с октября 2012 года по июнь 2013 года. 

Помощник прокурора ... ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил по существу, что две управляющие организации выставляют оплату за одни и те же услуги, в том числе коммунальные, чем нарушаются права собственников и истцов в том числе, что послужило основанием прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться с иском в суд. При этом указал на положения п.9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражал

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «15 микрорайон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка об отправлении судебной корреспонденции. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., и на его имя по указанному адресу открыт лицевой счет. В период с октября 2012 года по июнь 2013 года ФИО2 производил оплату за отопление и содержание общего имущества по квитанциям управляющей организации ООО «Дома Ростова», которая на основании протокола № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: ..., осуществляло управление домом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.07.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 действовал добросовестно, поскольку в период с октября 2012 года по июнь 2013 года производил оплату коммунальных услуг в ООО «Дома Ростова» в соответствии с выставляемыми квитанциями.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ФИО2 коммунальных услуг — управляющая компания ООО «Дома Ростова» или ТСЖ «15 микрорайон». Как следует из системного толкования норм действующего жилищного законодательства в обязанность потребителя входит только оплата предоставленных услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из юридических лиц. Законом установлена обязанность лица производит оплату таких услуг в соответствии с выставляемыми квитанциями и в установленный срок.

Имеющийся спор между юридическими лицами, в отношении распределения обязанностей по управлению МКД, не должен негативно влиять на права собственника помещения, как потребителя коммунальных услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту имущества, а также коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку ФИО2, как собственник жилого помещения в период с 2012 года по июнь 2013 года добросовестно производил оплату коммунальных услуг по квитанциям ООО «Дома Ростова», то оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «15 микрорайон» за тот же период не имеется и за те же услуги, независимо от того, какая из управляющих организаций предоставляла данные услуги и понесла расходы на содержание общего имущества.

По мнению суда в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах. В связи с указанным ТСЖ «15 микрорайон» не лишено возможности требовать от ООО «Дома Ростова» взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг.

Между тем в нарушение указанных норм законодательства ТСЖ «15 микрорайон» в период с июля 2013 года по февраль 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ФИО2, указывало задолженность за содержание и ремонт жилья, а также платы за отопление за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Проведенной проверкой прокуратурой ... по коллективному обращению жильцов МКД ..., было установлено, что потребленные ФИО2 коммунальные услуги в период с июля 2013 года по февраль 2017 года оплачены в полном объеме. В квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2012 года, направленной ФИО2 со стороны ТСЖ «15 микрорайон» сведений о какой-либо задолженности не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ... законны и обоснованы, стороной ответчика объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора ..., обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица Государственная жилищная инспекция РО, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании действий по начислению задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО2, лицевой счет № сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Взыскать с ответчика ТСЖ «15 микрорайон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.10. 2017 года.

Судья