<

данные изъяты>

№ 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС – 

<

данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>., регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать за ней право собственности на указанный автомобиль. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 30 000 рублей. Согласно выписке движения по счету АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета денежные средства в размере 40 000 рублей. Факт расчета между Продавцом и Покупателем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала ФИО4 денежные средства лично в сумме 30 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи присутствовал ответчик, который впоследствии помог перегнать указанный автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное транспортное средство находилось у истца, но документы на автомобиль оказались у ответчика. Впоследствии, когда ответчик представил истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ей стало известно, что ответчик зарегистрировал автомашину на свое имя. В паспорте транспортного средства указано, что основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3 являлся договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным, так как ФИО4 и ФИО1 заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, выполнили по сделке свои обязательства в соответствии с условиями договора. Никакого другого договора купли-продажи этого же автомобиля заключено не было. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд отзыв, из которого следует, что при приобретении спорного автомобиля был оформлен только один договор, где в качестве продавца была указана ФИО4 а в качестве Покупателя – ФИО3. В подготовленную истцом форму договора сведения о покупателе (ФИО3) были вписаны именно истцом – ФИО1. Оформление договора, где в качестве покупателя был указан ФИО3, объяснялось тем, что приобретался данный автомобиль на денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО3, переданные ФИО1. При приобретении автомобиля не составлялись ни договор, в котором покупателем была указана ФИО1, ни расписка о передаче денежных средств, представленные истцом. Расписка подготовлена к судебному заседанию. Государственная регистрация спорного автомобиля в подразделении ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району на имя ФИО3 производилась с ведома и согласия ФИО1 (которая пользовалась и пользуется автомобилем с момента его покупки) при непосредственном предоставлении транспортного средства для осуществления регистрационных действий. Регистрация автомобиля на его имя объясняется также тем обстоятельством, что приобретался данный автомобиль на его средства. Такая регистрация должна была послужить гарантией возврата денежных средств, переданных в долг ФИО1 Потому, что ФИО1 в течение почти года не возвращала взятые в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, им было подготовлено и направлено соответствующее заявление в полицию. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представленная истцом выписка движения по счету ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что именно на эти денежные средства истцом был приобретен спорный автомобиль. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у нее приобретала именно ФИО1, а не ФИО3, денежные средства были переданы ей ФИО1 лично, о чем она составила расписку, копия которой имеется в материалах дела. По просьбе ФИО1, которая пояснила, что ей нужно перегнать автомобиль из 

<

адрес> к месту ее постоянного жительства она (ФИО4) подписала второй бланк договора купли-продажи, в котором имя покупателя не было указано. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО4 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС – 

<

данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по цене 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ распиской, составленной ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, а также объяснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетеля З.А.В. допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен у них истцом ФИО1, которая лично передавала ФИО4 денежные средства в день его приобретения, о чем была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. 

Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретался на его денежные средства и ФИО1 имеет перед ним денежные обязательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, выпиской движения денежных средств по счету ФИО1, предоставленной АО «Российский сельскохозяйственный банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки по приобретению автомобиля, она сняла со своего счета денежные средства в размере 40 000 рублей, а также распиской, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что в день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля она получила денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО1, а не от ФИО3

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия и волеизъявление ФИО1, связанные с оформлением второго бланка договора купли-продажи были направлены на создание ФИО3 условий для перемещения спорного автомобиля из 

<

адрес> в место ее постоянного проживания 

<

адрес>. Объяснения ответчика ФИО4 подтверждают объяснения истца ФИО1, данные ей ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки в ОМВД России по Шекснинскому району, о том, что в день совершения сделки было составлено два договора купли-продажи спорного автомобиля, второй договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО3 был составлен по его требованию, с тем, чтобы создать ему условия помочь ей перегнать автомобиль из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, до того как автомобиль будет поставлен на учет, без намерения передать автомобиль в собственность ФИО3 Однако ФИО3, воспользовавшись ситуацией, зарегистрировал автомобиль на свое имя. 

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, право собственности на спорный автомобиль от ФИО4 перешло в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не ФИО3, а договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве покупателя указан ФИО5, является недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС – 

<

данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, - недействительным. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС – 

<

данные изъяты>, кузов VIN № год выпуска 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Обязать ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области произвести регистрацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, тип ТС – 

<

данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

.

Судья А.В.Денисова