Дело № 2–1721/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого у её автомашины образовались повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, нарушений ПДД в её действиях не усмотрели, в отношении второго участника ДТП - ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно документам, представленным ответчиком сотрудникам ДПС, его автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК». В связи с этим истец обратилась за возмещением причиненного вреда к страховой компании через Дзержинский районный суд города Волгограда. Однако в ходе рассмотрения иска было установлено, что ФИО3 использовал подложный страховой полис. Согласно ответу на судебный запрос САО «ВСК», подлинный полис с реквизитами, указанными ответчиком, был выдан другому водителю в другом регионе. Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Основания для взыскания причиненного ущерба со страховой компании отсутствуют. Кроме того, ответчик обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд города Волгограда, а затем и в Волгоградский областной суд. Постановлением Советского районного суда города Волгограда производство по делу № было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время чья-либо вина в произошедшем ДТП не установлена. Однако истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., ФИО1 двигалась на автомашине 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> и остановилась перед нерегулируемым с её стороны перекрестком с 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево, в сторону центра города. Вместе с ней в салоне автомашины находился ФИО6 После того, как для пересекаемого потока автомашин загорелся запрещающий сигнал светофора, истец выехала на перекресток. Автомашины в крайнем правом и среднем рядах остановились. Истец проехала мимо них. В это время ответчик, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, ехал в крайнем левом ряду пересекаемой истцом проезжей части, и, не останавливаясь на красный свет, врезался в левую боковую часть автомашины истца. Перед столкновением ответчик применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не смог. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали обстоятельства ДТП, составили схему, с которой ответчик был согласен. При составлении схемы присутствовали понятые. Однако в дальнейшем ответчик стал оспаривать составленную схему ДТП. Указывал, что понятые при замерах якобы не присутствовали, при этом, в чем именно заключается неточность составленной схемы, не пояснял. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № был опрошен один из понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, который версию ФИО3 не подтвердил. В результате ДТП у автомашины истца образовались механические повреждения. Кроме того, произошла утрата автомашиной товарной стоимости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП составила 50 265 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, составила с учетом износа – 369 300 рублей, без учета износа – 440 700 рублей. Кроме того, в связи подачей настоящего искового заявления, истцом были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8 109 рублей 65 копеек, за проведение двух независимых технических экспертиз транспортного средства в сумме 12 000 и 8 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 440 700 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомашины в сумме 50 265 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 109 рублей 65 копеек, по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей; по оплате независимой технической экспертизы (УТС) в сумме 8000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои требования и просит суд также взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 572 400 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомашины в сумме 43 657 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 811 рублей 49 копеек, по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; по оплате независимой технической экспертизы (УТС) в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, и под управлением водителя ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 9-13).

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа – 369 300 рублей, без учета износа – 440 700 рублей (л.д. 22-43). 

Расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению данного заключения составили 12 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 50 265 рублей (л.д. 45-54). 

Расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению данного заключения составили 8 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 43-44).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что факт выдачи полиса серии ЕЕЕ № САО «ВСК» ФИО3 судом не установлен, равно как и не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт оплаты им страховой премии. Данным решением было установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО9, проживающего в 

<

данные изъяты>, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 14-19).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что послужило причиной столкновения? 

2. Как должны были действовать водители автомобилей 

<

данные изъяты> - ФИО3 и 

<

данные изъяты> - ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители? 

3. Исходя из данной дорожной ситуации имели ли водители автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> -ФИО1 техническую возможность избежать столкновения? 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1?

5. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 106-109).

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. По результату проведенного исследования, следует заключить что, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 является: перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), перпендикулярным (по относительному расположению продольных осей), блокирующим (по характеру взаимодействия при ударе), левым боковым. Стоит отметить, что контактирующим участком следообразующего объекта, является его передняя часть, а контактирующим участком следовоспринимающего объекта является его левая задняя боковая часть. Причиной столкновения послужило нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 п. 6.2. Правил дорожного движения: «Сигналы светофора и регулировщика», которое запрещает движение на КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора.

2. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3 должен был соблюдать Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 6.2. «Сигналы светофора и регулировщика», которое запрещает движение на КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора.

Согласно проведенному анализу представленного административного материала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не нарушал правила дорожного движения РФ.

3. В результате вышеизложенного следует заключить что, при соблюдении правил дорожного движения РФ, п. 6.2. запрещающие проезд на КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, имел возможность избежать столкновения.

Исходя из проведенного исследования экспертом установлено, что так как автомобиль 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 совершал маневр на (ЗЕЛЕНЫЙ) разрешающий сигнал светофора, кроме того обзорность крайнего левого ряда была ограничено грузовым автомобилем, и только в момент пересечения крайнего левого ряда возникла возможность увидеть опасность, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, не имела возможности воздействовать на управление автомобилем, чтобы изменить скорость или направление движения транспортного средства, а следовательно и не имела технической возможности избежать ДТП.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет: без учета износа 572 400,00 рублей; с учетом износа 478 200,00 рублей.

5. Величина утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 43 657,00 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, дал разъяснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести именно ФИО3

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 572400 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 43657 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по проведению независимых экспертиз в размере 20000 рублей (12000 рублей (для определения стоимости восстановительного ремонта) + 8000 рублей (для определения величины УТС)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11811 рублей 49 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 и составили 38 000 рублей.

Из сообщения ООО «Экспертная Компания Паритет» следует, что денежные средства за производство судебной экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявления ООО «Экспертная Компания Паритет» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 572 400 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 43657 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 49 копеек, расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина