...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Набережные Челны 

Республики Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченный за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») о взыскании уплаченный за товар денежной суммы, указав в обоснование иска следующее:

... года истец приобрел у официального дилера «Mercedes-Benz» - общества с ограниченной ответственностью «Автолайф-Премиум Казань», автомобиль Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска, ..., цвет красный, паспорт технического средства ... стоимостью 1 968 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ....

ООО «Автолайф-Премиум Казань» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС». Согласно сведениям ИФНС России ... деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ...

Поставщиком автомобиля Mercedes-Benz Е200 ... в Россию являлся DaimlerAF (Германия).

Автомобиль обслуживался у официального представителя в городе Набережные Челны - ООО «МБ-Орловка», находящегося по адресу: 

<

...> ...

В период эксплуатации выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия двери пассажирской, крыши, крышки багажника, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие).

В связи с этим истец обратилась к официальному представителю Мерседес-Бенц в городе Набережные Челны - ООО «МБ-Орловка».

Согласно ремонтному заказу-наряду №... в период времени с 16.05.2018 по 29.05.2018 были произведены работы по устранению заводских дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанных деталей. Случай был признан гарантийным, ввиду заводского дефекта, о чем свидетельствуют отметки в графе «Тип работ» заказа-наряда. Ремонт был произведен за счет официального представителя DaimlerAF в России - Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» г. Москва.

В последующем в конце 2018 года дефект лакокрасочного покрытия проявился на водительской двери. Истец вновь обратился к ответчику, но от него ответа не последовало в течение 10 дней, ремонт двери пришлось производить за счет истца. Ремонт производился в ООО «МБ-Орловка» г.Набережные Челны в декабре 2018 года. До 25 декабря 2018 года истец планировала приобрести новый автомобиль до повышения цен по программе trade-in, поэтому была вынуждена оплатить ремонт за свой счет.

В последующем дефекты лакокрасочного покрытия появились на всех остальных деталях кузова: капоте и боковых стойках.

Заводом изготовителем предусмотрен срок гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей. На новые автомобили Mercedes-Benz гарантийный срок установлен и составляет 2 года.

Однако, заводом изготовителем не установлен срок службы на автомобили Mercedes-Benz.

При обращении к официальному дилеру в своем городе, с целью сдачи автомобиля по программе trade-in и покупке нового автомобиля Mercedes- Benz, истцу пояснили, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля составит значительно меньше его стоимости, поскольку имеются крашеные элементы, в то время как рыночная стоимость (если кузов не подвергался окраске) составил бы на 30% дороже. Но покраска элементов автомобиля была обусловлена не виной покупателя, а браком завода изготовителя.

Считает, что товар был продан с существенными недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации транспортного средства.

На претензию от 6 марта 2019 года, ответчик ответил отказом 28 марта 2019 года.

В период с начала 2018 года на автомобиле Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска, ..., поочередно выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия: дверей, крыши, крышки багажника, а затем дефект лакокрасочного покрытия проявился на капоте автомобиля левой передней стойке, правой передней стойке.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1968 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что гарантийный срок автомобиля истек.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец 08 июля 2013 года у официального дилера «Mercedes-Benz» - общества с ограниченной ответственностью «Автолайф-Премиум Казань», приобрела автомобиль Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска, ... двигатель ..., цвет красный, паспорт технического средства ... стоимостью 1 968 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ...

ООО «Автолайф-Премиум Казань» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС». Согласно сведениям ИФНС России 26.07.2017 деятельности юридического лица прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ...

Поставщиком автомобиля Mercedes-Benz Е200 ... двигатель ... в Россию являлся DaimlerAF (Германия).

Автомобиль обслуживался у официального представителя в городе Набережные Челны - ООО «МБ-Орловка», находящегося по адресу: 

<

...> ...

В связи выявлением нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие) на двери пассажирской, крыши, крышки багажника истец обратился к официальному представителю Мерседес-Бенц в городе Набережные Челны - ООО «МБ-Орловка».

Согласно ремонтному заказу-наряду ... в период времени с 16.05.2018 по 29.05.2018 были произведены работы в виде покраски передней правой двери, крыши, крышки багажника. Ремонт был произведен за счет Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» г. Москва в рамках «Доброй воли».

В период времени с 23.05.2018 по 29.05.2018, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» на коммерческой основе, а именно производились работы по ремонту и окраске заднего правого крыла автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтный заказ-наряд ..., акт выполненных работ ... кассовый чек ..., универсальный передаточный документ ...

В период времени с 25.09.2017 по 29.09.2018, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» по направлению на ремонт ... выданному АО «АльфаСтрахование», а именно производились работы по ремонту и окраске переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтный заказ-наряд ..., акт выполненных работ ... 

В период времени с 25.09.2017 по 29.09.2018, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» по направлению на ремонт ..., выданному АО «АльфаСтрахование», а именно производились работы по ремонту и окраске передней левой двери. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтный заказ-наряд ..., акт выполненных работ ...

В период времени с 23.11.2018 по 04.12.2018, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» (Камавтокомплект-С) по направлению на ремонт ..., выданному АО «АльфаСтрахование», а именно производились работы по ремонту и окраске передней левой двери, заднего левого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: направление на ремонт ..., ремонтный заказ-наряд № 12115 от 04.12.2018, акт выполненных работ ..., акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2018. 

В период времени с 04.12.2018 по 06.12.2018, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» на коммерческой основе, а именно производились работы по окраске передней левой двери автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: ремонтный заказ-наряд ..., акт выполненных работ ..., счетом-фактурой ..., кассовым чеком ...

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене кузова автомобиля или возврате денежных средств за автомобиль, с указанием, возможности рассмотреть иные варианты разрешения сложившейся ситуации. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в случае обнаружения каких-либо неисправностей необходимо обратиться на любую СТОА официального дилерского центра «Мерседес-Бенц» для проведения осмотра автомобиля, в случае необходимости ремонта.

08.04.2019 от ООО «МБ-Орловка» в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества.

Согласно заказу-наряду ... проведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля истца, в ходе которого обнаружены очаги отслоения лака на капоте, на передних стойках слева и справа от лобового стекла. 

09.04.2019 АО «Мерседес-Бенц РУС» направил истцу письмо в котором указал, что по результатам осмотра автомобиля в СТОА ООО «МБ-Орловка» выявлены очаги повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и передних стойках с левой и правой сторон. Несмотря на то, что гарантия на автомобиль истца окончилась 24.07.2015, указанные детали могут быть отремонтированы в рамках постгарантийной поддержки завода-изготовителя «Мерседес-Бенц», по программе «Добрая воля». Работы будут произведены на безвозмездной для истца основе, без признания какой-либо ответственности за выявленную неисправность. Для осуществления работ автомобиль может быть предоставлен в ООО «МБ-Орловка» или на собственную СТОА «Мерседес-Бенц РУС». Кроме того, ответчик указал, что недостатки лакокрасочного покрытия капота и стоек заявлены впервые, устранение данных повреждений не требует несоразмерных затрат времени и средств, следовательно, данные недостатки не могут быть признаны существенными.

29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит провести экспертизу и указать причину повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

В ответе от 06.06.2019 на претензию истца ответчик ссылается на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания наличия в товаре недостатка, его существенности и его характера за пределами гарантийного срока возложено на потребителя, а истец не представил доказательств производственного характера недостатка и его существенности. При предоставлении надлежащих доказательств наличия в автомобиле производственного существенного недостатка ответчик готов вернуться к обсуждению претензии.

Заводом изготовителем предусмотрен срок гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей. На новые автомобили Mercedes-Benz гарантийный срок установлен и составляет 2 года.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы на лакокрасочном покрытии передних левой и правой стойках, капоте автомобиля Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска, имеются эксплуатационные дефекты (повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической подложки (на капоте и левой стойке), производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и отслаивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака)). Выявленные эксплуатационные дефекты (сколы) возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Выявленный производственный дефект (неудовлетворительная адгезия ЛКП) связан с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Для устранения эксплуатационного дефекта необходимо отшлифовать наружные поверхности деталей, после чего произвести локальный ремонт на участках сколов и повторную окраску поверхностей деталей в соответствии с технологией ремонта. Для устранения производственного дефекта необходимо удалить верхние поврежденные слои прозрачного лака на наружной поверхности детали, зашлифовать окрашиваемую поверхность, а затем нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт-эмаль-лак), соблюдая технологию нанесения лакокрасочных материалов.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска на дату экспертного осмотра составила 36900 рублей. Временные затраты на устранение эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 8,4996 нормо-часа. 

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz Е200 2013 года выпуска на дату экспертного осмотра от 25.12.2019 составила 51000 рублей. Временные затраты на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 12,0829 нормо-часа.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением новых очагов повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно на правом крыле около лючка бензобака, на капоте в середине и на капоте возле эмблемы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, так как данные повреждения возникли после подачи иска в суд и после проведения экспертизы, и проявились не повторно. Сведений о ремонте правого крыла автомобиля в связи с нарушением лакокрасочного покрытия в материалах дела не имеется, третьим лицом за счет средств ответчика был произведен ремонт передней правой двери, крыши, крышки багажника в связи с дефектами лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются устранимыми. Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что данный автомобиль может использоваться по назначению при наличии указанного производственного недостатка. При этом заключение не содержит выводов о том, что автомобиль не может эксплуатироваться после устранения указанных недостатков. Имеющимися повреждениями лакокрасочного покрытия не нарушаются обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, не ограничивается возможность его эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными, в том числе и по причине отсутствия недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

В связи с чем, способ защиты нарушенного права, избранный истцом на основании п. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона, не может быть применен.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30988 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченный за товар денежной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы в размере 30 988 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.