АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Шураковой Д.М., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о проведении обыска в жилище по уголовному делу №, 

у с т а н о в и л:

В производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2025 года в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года в рамках вышеуказанного уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о разрешении производства обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

На вышеуказанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку суд не сослался на какие-либо доказательства, указывающие на наличие оснований для проведения обыска в ее жилище. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным следователем материалам. 

Указывает о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные следователем материалы не содержат доказательств ее причастности к какой-либо преступной деятельности. В обжалуемом постановлении суд только сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и на другие процессуальные документы. Поскольку представленные материалы не содержат доказательств ее причастности к преступной деятельности, поэтому проведение обыска в ее жилище нарушает ее гражданские права. 

Полагает, что проведение обыска в ее жилище напрямую связано с ее вероисповеданием, что свидетельствует о религиозной дискриминации со стороны следственного органа и суда. 

Кроме того, поскольку представленные материалы не содержат доказательств ее причастности к совершению преступления, разрешение судом производства обыска в ее жилище является вмешательством в ее жизнь и нарушает ее права. 

Обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением разрешен обыск в ее жилище без указания того, какие именно предметы и вещи подлежат отысканию и изъятию, что противоречит закону и нарушает ее права, поскольку следствию предоставлена неограниченная свобода при оценке уместности и пределов обыска и изъятия его имущества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать следователю в разрешении на проведение обыска по месту ее проживания. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленных материалов следует, что старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство подано следователем в рамках уголовного дела №, возбужденного 04 августа 2025 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ. 

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище по адресу: 

<

адрес>, возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющегося в его производстве уголовного дела, в пределах предоставленной ему компетенции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, судом дано разрешение на производство обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление суда о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя ФИО4, исследовал все представленные материалы, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношение ФИО1 и по ее месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО5 от 14 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 может исповедовать и придерживаться религиозных убеждений экстремисткой религиозной организации «Свидетели Иеговы» (л.д.42-44). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления о проведении обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. В ходе предварительного следствия при допросе свидетеля ФИО6, а также по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что ФИО1 может быть причастна к деятельности религиозной организации «Управленческий центр «Свидетелей Иеговы в России». Таким образом, поскольку уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО7 в связи с его преступной деятельностью по организации деятельности экстремисткой религиозной организации «Управленческий центр «Свидетелей Иеговы в России», у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что предметы, документы и вещественные доказательства, которые могут иметь значение для уголовного дела, могут находиться в жилище ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся у следователя, а впоследствии, при даче разрешения на проведение следственного действия у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление суда вынесено по мотивам религиозной дискриминации, поскольку, из представленных материалов усматривается, что у следователя имелись обоснованные основания полагать, что месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела в виду того, что она принимал участие в деятельности религиозной организации «Управленческий центр «Свидетели Иеговы в России». 

Нарушений конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года о разрешении проведения обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: