САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4968/2019 

Дело № 1- 82/19 Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 15 июля 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Андреева А.А.,

При секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Новикова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Петровой С.М., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 марта 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

осужденный: 

- 03.12.2018 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.12.2018 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.01.2019 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ю.Ю.) к 4 месяцам исправительных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ц.Ц,) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей К.К.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Е.Е.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Н.Н.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.Г.) к 4 месяцам исправительных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ш.Ш.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Щ.Щ.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с 

<

дата> до 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ю.Ю. на сумму 10 000 рублей.

Этим же приговором вина ФИО1 установлена в совершении в 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Г. на сумму 4 500 рублей

Вина ФИО1 установлена приговором суда также в совершении шести краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам: в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ц.Ц,, на сумму 15 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму; 

<

дата> ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.К., на сумму 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму; в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Е.Е., на сумму 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму; в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Н., на сумму 44 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму; 

<

дата> ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Ш., на сумму 8 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму; в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Щ.Щ., на сумму 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения ФИО1 и представляющего его интерес адвоката Абакумовой Т.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и о смягчении назначенного по приговору суда наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Петрова С.М. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ю.Ю. и Г.Г.) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца на удержание 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно за каждое преступление; указать порядок определения срока окончательного наказания при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 308 УПК РФ, просит учесть, что судом в нарушение норм УК РФ и УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ю.Ю. и Г.Г.) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца за каждое преступление, не указан размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, а также порядок определения срока окончательного наказания при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание и определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он совершил преступления при стечении трудных жизненных обстоятельств, является сиротой, ранее не судим, на учётах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор судьи первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ю.Ю.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ц.Ц,); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей К.К.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Е.Е.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Н.Н.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.Г.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ш.Ш.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Щ.Щ.). Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения и потерпевшие. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильно. 

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание. 

Наказания осужденному за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению. Также судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, учтено отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объёме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер удержания из заработной платы в доход государства в размере в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ю.Ю. и Г.Г.) в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ю.Ю. и Г.Г.). С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО1 следует при назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ю.Ю.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.Г.) наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца указать на назначение удержания из заработной платы 5 % в доход государства за каждое из преступлений.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того что ранее приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года, который присоединен по ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему приговору, для отбывания наказания определена колония общего режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав на назначение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ю.Ю.) наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.Г.) наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений: двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Петровой С.М., удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -